Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-20954/2023

№ 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березуцкой ...........9 к Попову ...........10 о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе и дополнении к ней Березуцкой ...........11 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Березуцкая ...........12. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову ...........13 о разделе общего имущества супругов.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.01.2022 частично удовлетворены требования Березуцкой ...........14. к нему о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 500 рублей, на оформление доверенности в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Так по данному делу интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции по ордерам представляли адвокаты ...........15 и ...........16 на основании заключенных между ответчиком и ...........17 договоров об оказании юридической помощи, а так же соглашения о сотрудничестве, заключенного ...........18 и ...........19

За оказание юридических услуг по двум договорам от 01.06.2021 и 01.03.2022 ФИО2 уплачены ...........21 денежные средства в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Поскольку ФИО1 в удовлетворении части исковых требований было отказано, ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме понесенных им затрат.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Березуцкой ...........22 в пользу Попова ...........23 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 868 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком не доказан факт заключения договора на оказание юридических услуг, не представлены квитанции, а договоры, на которые он ссылается, являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверность подписи вызывает сомнения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела процессуального решения по заявлению об отводе судье. Полагает, что судом требования ответчика рассмотрены формально, без объективной проверки ее доводов и выяснения юридически значимых обстоятельств.

По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.01.2022, оставленным без изменения - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из представленных к заявлению письменных доказательств, в целях оказания юридической помощи, в рамках инициированного ФИО1 спора, ФИО2 заключил с ...........24 два типовых договора об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № ........ и от 01.03.2022 № 01-2, по условиям которых произвел ...........25 оплату за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Платежные документы в части получения оплаты по договорам между сторонами не составлялись, так как в силу положений п. 3.1 указанных договоров сам факт их подписания ...........26 подтверждает принятие ею денежных средств от ФИО2 в указанной в них сумме.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителю в сумме ................ рублей, суд нижестоящей инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено два договора, заключенные ответчиком с ФИО3, содержащие условия об оплате суммы перед подписанием, которые истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств их недействительности в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством, с учетом обстоятельств непосредственного участия представителей ответчика в судебных заседаниях, позиции ФИО2, который факт их заключения и передачу по ним денежных средств в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. не оспаривал, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имеется. По указанным основаниям отклоняется и довод об отсутствии в материалах дела квитанций на указанные суммы с учетом условий договоров.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что фактически расходы не были понесены, поскольку ответчиком не была выдана доверенность на представителей, поскольку ее отсутствие не свидетельствует о том, что между сторонами не было заключено соглашение об оказании юридической помощи, представители участвовали в судебном заседании, по устному ходатайству и ордеру. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформления доверенности представителю на участие в судебном заседании.

Таким образом, факт заключения договоров об оказании юридических услуг между ФИО2 и ...........27 нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке документов (в данном случае консультация, составление искового заявление, участие в суде).

Согласно материалам дела ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.06.2021, 15.07.2021 (том 1), 28.10.2021, 18-19.11.2021 (том 2), 13-14.12.2021 (объявлялся перерыв), 18-20.01.2021 (объявлялся перерыв) (том 3), а так же два судебных заседания - 27.04.2022. и 08.06.2022 (том 4) в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 в судебном заседании от 27.04.2022 представлял адвокат ...........28 по ордеру от указанной даты.

Так ...........31 на основании заключенного соглашения о сотрудничестве привлекала для участия в судебных разбирательствах по делу ...........30 являющегося адвокатом, и который был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в порядке Главы 5 ГПК РФ. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции к участию в деле для защиты интересов ФИО2 был допущен на основании ордера адвокат ...........32

При этом, судом учтено, что ФИО1 на всем протяжении проведенных по делу судебных разбирательств сомнений относительно правомочности участия ...........29 в качестве представителя ФИО2 не высказывала.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение заявленных требований (47,83 %), позицию ответчика, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, подготовки необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, с учетом продолжительности рассмотрения дела, состязательности процесса, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 868 рублей, с учетом требований процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так в силу норм действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим критериям разумности и соблюдающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в том числе указанных автором жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда, которым разрешено заявление ФИО1 об отводе судье ...........34 поскольку указанное заявление рассмотрено председательствующим в соответствии с требованиями ГПК РФ с вынесением протокольного определения.

Ссылки на необоснованный отказ в истребовании доказательств из ИФНС суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателей жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны также не указывает на предвзятость и отсутствие беспристрастности суда, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Березуцкой ...........35 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.