Уголовное дело № 1-560/2023 УИД: 09RS0001-01-2023-003934-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р. и ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Салапагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево–Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 июня 2021 года, не позднее 17 часов 10 минут находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на поверхности скамейки увидел, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра, мобильный телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение данного мобильного телефона.

Так, ФИО2 19 июня 2021 года примерно в 17 часов 10 минут находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, во исполнение выше указанного преступного умысла, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием по близости собственника и посторонних лиц, взяв с поверхности скамейки и положив в карман своей одежды, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в рабочем и включенном состоянии, мобильный телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с номером №, не представляющей материальной ценности, с которым, будучи незамеченным, скрывшись с места совершения преступления и в последующем игнорируя неоднократные входящие звонки, поступавшие, в том числе по инициативе Потерпевший №1, обнаружившей отсутствие телефона в оставленном ею месте, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен подсудимым, который принес ей свои извинения и в ходе предварительного следствия ей было возвращено похищенное у ней имущество без каких-либо повреждений, в связи с чем, она не имеет к последнему никаких претензий материального и морального характера.

Подсудимый ФИО2 так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. При этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а именно за примирением сторон, с чем он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Салапагарова Ф.М., ходатайство потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела за их примирением поддержала и так же просила суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон, не достигнут цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ей имущественный и моральный вред в полном объеме, в результате чего последняя к нему не имеет ни каких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимого и свидетельствовать о его позитивном поведении после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено, поскольку подсудимым соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, после вступления постановления в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвоката Салапагаровой Ф.М., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в порядке ст.81 УПК РФ:

1. Скриншот с изображением коробки от мобильного телефона марки «HONOR 9 X» с отражением IMEI 1:№, IMEI 2: №; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» с приложением CD-R диска «Verbatim» с идентификационным номером №, приобщённые к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле;

2. Мобильный телефон марки HONOR 9 X» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый 01 июня 2022 г. в ходе осмотра места происшествия, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев