Дело № 2-1008/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-006006-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» марта 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при с ФИО1

с участием:

истца: ФИО2;

представителя истца: ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству истца;

ответчики: ФИО4 угли, ФИО5, - в судебное заседание не явились;

третьего лица: ФИО6;

третье лицо: САО «ВСК», - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 угли, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО4 угли, как к собственнику ТС, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО5, её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, без учёта положений Закона об ОСАГО и Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет 372 600, 00 руб. Поскольку САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., определённого на момент ДТП, с учётом положений Закона об ОСАГО, а потерпевший в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, просила взыскать с ответчика 372 600, 00 руб., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 960 100, 00 руб., определённого на основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 05.11.2024 г., и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 187500, 00 руб.

На основании выше изложенного, с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 угли, убытки причинённые в результате ДТП в размере 372 600, 00 руб., судебные расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 190, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда, с согласия истца в качестве соответчика привлечён ФИО5 как виновник ДТП.

Истец, а так же её представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить за счёт ответчика ФИО4 угли как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО5, либо на ответчиков ФИО4 угли, ФИО5 в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4 угли, ФИО5, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2024 года в 11:00 в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «TOYOTA-PRIUS» государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО4 угли на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки «SUSUKI-SOLIO», государственный номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA-PRIUS» государственный номерной знак №, была застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

15.10.2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением № от 15.10.2024 г., а так же соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.10.2024 г.

Для определения реального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

На основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 05.11.2024 г. размер ущерба определен в сумме 960 100, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 187 500, 00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 05.11.2024 г., представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же материалами ДТП.

Оснований не признавать ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО5, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности на собственника ТС ответчика ФИО4 угли, не имеется. Вопреки доводов истца и его представителя, материалами дела, а так же материалами ДТП, не подтверждается наличие трудовых от ношений между собственником ТС ФИО4 угли и виновником ДТП ФИО5

Таким образом именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 960 100, 00 руб., страховым возмещением в размере 400 000, 00 руб., выплаченным истцу САО «ВСК», и стоимости годных остатков в сумме 187 500, 00 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000, 00 руб. (кассовые чеки на сумму 6000, 00 руб., и 9000, 00 руб., договор на оказание услуг № от 18.10.2024 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб. (договор об оказании юридических услуг от 22.11.2024 г., расписки от 22.11.2024 г., 13.03.2025 на общую сумму 20000, 00 руб.), а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 190, 00 руб. (чек по операции № б/н от 25.12.2024 г.). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, являются разумными и соразмерными по мнению суда. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 угли, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (национальное водительское удостоверение Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб причинённый в результате ДТП в размере 372 600, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000, 00 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 12 190, 00 руб., а всего 419790, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 угли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» марта 2025 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов