УИД 54RS0003-01-2022-003204-35

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-133/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Товаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2023 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-133/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принятые апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах исковых требований в размере 1 049 476,45 руб.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.08.2022 в виде наложения ареста на имущество в размере 1 049 476,45 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2, в жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, так как планирует обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 22.06.2022 отказано ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 3-4).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 определение суда от 22.06.2022 отменено, ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах исковых требований в размере 1 049 476,45 руб. (л.д. 49-52).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 045 916 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 827 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 рублей 71 копейка, а всего 1 171 732 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.144-148).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Заельцовского районного суда от 27.02.2023 года по делу 2-133/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изложив абзац 2 резолютивной части в следующем виде:

«Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 847 364 руб. руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 598 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 579 руб. 62 коп., а всего 950 523 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 86 коп.» (л.д. 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. В остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д.198-212).

Разрешая ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку спор между сторонами по существу разрешен, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Доводы жалоб о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с намерением подать кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, тем более что материалы дела не содержат доказательств подачи кассационной жалобы.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова