копия
Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia (Киа) К2700» с государственным регистрационным знаком № № двигался по территории парковочной площадки, расположенной перед магазином «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, прилегающей к автодороге «Малоярославец - Маклино - Недельное» в <адрес>, при осуществлении выезда с указанной прилегающей территории на автодорогу «Малоярославец - Маклино - Недельное» с целью осуществления поворота налево в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении выезда на дорогу (автодорогу «Малоярославец - Маклино - Недельное») с прилегающей территории пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения - транспортным средствам движущимся по автодороге «Малоярославец - Маклино - Недельное», перед началом движения не уступил дорогу, движущемуся транспортному средству - автомобилю марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге слева, то есть со стороны <адрес>, в результате чего выехал на проезжую часть 10 км + 200 м автодороги «Малоярославец - Маклино - Недельное» в <адрес>, чем создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения водителю автомобиля марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 В результате выезда с прилегающей территории от <адрес>Б, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно - транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома седьмого левого ребра, ушибленной раны и кровоподтека лица, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласились, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, который двигался с превышением скорости. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также указывают на недоказанность причинно - следственной связи между возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и действиями ФИО1
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
-сообщением в службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вблизи строительного магазина на автодороге в д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 13);
-сообщением скорой медицинской помощи <адрес>, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, из которого следует, что в д. Хрустали вблизи строительного магазина на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 14);
-сообщением <адрес> больницы, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, из которого следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, перелом седьмого ребра слева (л.д. 15);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, на которых зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 35 минут на 10 км 200 м автодороги «Малоярославец - Маклино - Недельное» в <адрес>, расположение транспортных средств, их направление движения и место столкновения. Из которого также следует, что водитель автомобиля марки «Kia» выехал на проезжую часть и остановил автомобиль поперек дорожного полотна несколько под углом, то есть перекрыл транспортным средствам движение прямо (л.д. 18-26);
-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Kia (Киа) К2700» с государственным регистрационным знаком № выезжал с территории строительного рынка, расположенного на 10 км + 200 м автодороги Малоярославец-Недельное в д. Хрустали. Подъехал к краю проезжей части, остановился, включил левый подворотник, убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства и начал поворот. Выехав на свою полосу, увидел движущийся в его сторону с большой скоростью автомобиль марки «Рено», он резко нажал на тормоз, но указанный автомобиль скорость не снизил, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем, а после автомобиль марки «Рено» врезался в дерево (л.д. 27);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектор, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 28, 29);-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектор, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д. 40, 41);
-объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он выехал на автомобиле марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № из дачного дома, расположенного на участке 43 в СНТ «Союз» <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по автодороге «Малоярославец - Маклино - Недельное», был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, в связи с полученной травмой головы (л.д. 51-52);
-справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все выше изложенные обстоятельства (л.д. 47-50);
-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он (ФИО5) на автомобиле марки «Toyota Rav4» выезжал с территории строительного рынка на автодорогу «Малоярославец - Маклино - Недельное», двигался следом за автомобилем типа фургон под управлением ФИО1 В какой-то момент он отвлекся, чтобы пристегнуть внука ремнями безопасности. После чего увидел, что ФИО1 стал выезжать на автодорогу «Малоярославец - Маклино - Недельное», чтобы повернуть налево в сторону <адрес>, он почти пересек правую полосу движения и почти занял свою полосу движения. В этот момент он (ФИО5) услышал звук удара и увидел, что фургон под управлением ФИО1 подпрыгнул на месте, из-за фургона вылетел автомобиль, который проехав еще примерно 20 метров, врезался в дерево. Как двигался указанный автомобиль по автодороге «Малоярославец - Маклино - Недельное» до дорожно-транспортного происшествия, он не видел (л.д. 69-70);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома седьмого левого ребра, ушибленной раны и кровоподтека лица, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью, также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 80-81);
-заключением автотехнической экспертизы №,629/2-4 от 23 сентября 202 года, согласно выводам которой: механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 10 км + 200 м автодороги «Малоярославец - Маклино - Недельное» с участием автомобиля Киа-К2700 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено-SR государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 мог быть следующим: водитель автомобиля Рено двигался по автодороге в направлении <адрес>. Водитель автомобиля марки Киа выезжал с прилегающей территории с левым поворотом в направлении <адрес>. Водитель автомобиля марки Рено во избежание контакта с автомобилем марки Киа, выезжает на встречную полосу движения. В районе пересечения проезжей части автодороги и выезда с прилегающей территории происходит столкновение двух автомобилей. Столкновение поперечное, угловое. Угол столкновения, угол между продольными осями транспортных средств мог быть 90° - 120°. Автомобили контактируют: Киа - передней правой частью кузова, Рено - передней правой частью автомобиля. В результате столкновения на автомобилях возникают разворачивающие моменты, направленные для автомобилей по часовой стрелке. После внедрения друг в друга, автомобили отбрасываются от мест столкновения: автомобиль Рено в прежнем направлении с выездом на обочину, где происходит контакт с деревом, Киа - остается на месте столкновения. Место столкновения автомобилей располагалось вероятнее всего на полосе движения в сторону <адрес>. Остановились автомобили в местах, где и были зафиксированы на месте ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД (л.д. 93-106).
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Потерпевший №1 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о недоказанности причинно - следственной связи между возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и действиями ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше.
Доводы ФИО1 о том, что он почти пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и практически занял свою полосу движения, судья считает несостоятельными, поскольку из схемы места дорожно - транспортного происшествия и фототаблицы видно, что выехав на проезжую часть, ФИО1 фактически перекрыл управляемым им автомобилем дорожное полотно для движения транспортных средств в обоих направлениях, то есть создал препятствие для прямолинейного движения водителю Потерпевший №1
Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
С учетом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а назначение более мягкого наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - подпись -
Копия верна:
Судья <адрес>
районного суда <адрес> ФИО3