Решение по делу № 2-2542/2023 от 15.08.2023

Дело №2-2542/2023

УИД 77RS0015-02-2022-008809-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес15 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2023 по исковому заявлению ФИО1 ..., фио фио, ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда адрес от 18.10.2022 гражданское дело передано в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по правилам подсудности.

ФИО2, ФИО3, фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебного отчета о размере ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.02.2022 произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась течь в квартире №236, принадлежащей ответчику. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования помещения, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино». В результате произошедшего залива квартира истцов нуждается в ремонте. Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился в фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость возмещения ущерба составляет сумма. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по 1/3 доле в праве собственности у каждого истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

17.02.2022 произошел залив квартиры истцов.

Актом обследования квартиры истцов от 18.02.2022, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино» зафиксировано, что на потолке имеются следы протечек, деформация покрасочного слоя, отслоение обоев по стенам. Причиной залива явилась течь в квартире №236, собственником которой является ответчик.

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился в фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость возмещения ущерба составляет сумма.

В адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ее пригласили на проведение осмотра квартиры (л.д. 40). Доказательств того, что ответчик присутствовала при проведении осмотра, сторонами не представлено.

Стоимость проведения досудебной независимой экспертизы составила сумма. В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор от 29.03.2022 с приложением (л.д. 14-15), отчет об оценке (л.д. 16-32), акт выполненных работ (л.д. 38), квитанция об оплате (л.д. 39).

22.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. На претензии стоит подпись ФИО4, а также несогласие с результатом оценки независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 04.04.2022 №69/03/22 и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 17.02.2022 заливе не оспаривало, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявить не пожелала.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, представила заявление о признании иска.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцами представлены доказательства залива их квартиры, размера ущерба, признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные требования истцов.

В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции на сумму сумма При подаче иска, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, квитанция об оплате сумма

При обращении в суд, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25.03.2022, квитанция об оплате сумма (л.д. 43,44). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..., фио фио, ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, в размере сумма, расходы, понесенные на оплату досудебного отчета о размере ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать со ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023