Решение по делу № 2-1237/2025 от 20.05.2025

Гражданское дело № 2-1237/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006042-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 22.02.2024 в 15.31 час. по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.110, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю № под управлением водителя ФИО3, виновником которого признан водитель ФИО2 В связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, он обратился в САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 52986 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 112449 руб., за составление отчета об оценке оплачено 3500 руб.

Поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62963 рублей (112 449 – (52986 + 3500), госпошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление лизингополучателям ТС в лизинг и в аренду. ТС № приобретено ООО «КОНТРОЛ Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1, с которым 09.08.2021г. заключен договор лизинг, 23.08.2021 автомобиль передан лизингополучателю. 30.09.2024 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности, в тот же день на основании акта приема-передачи право собственности на автомобиль перешло к ИП ФИО1 Таким образом, поскольку на дату ДТП фактическим владельцем ТС являлся ИП ФИО1, вред подлежит возмещению в его пользу за счет причинителя вреда.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении автомобиля № (далее также – предмет лизинга) 09.08.2021 года заключен договор лизинга №2780027557 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в предусмотренные договором сроки, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.08.2021 данный автомобиль передан лизингополучателю.

На основании дополнительного соглашения, заключенного 30.09.2024 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ИП ФИО1, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.6. Общих Правил лизинга транспортных средств для юридических лиц (утв. Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» №376 от 14.01.2021г.), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо оттого, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований. лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанных Правил, лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 639, 646 ГК РФ, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (в т.ч. коммерческой), а также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несет арендатор.

С учетом вышеперечисленных норм, поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к ИП ФИО1, он является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

22.02.2024 года в 15.31 час. по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, д.110 произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО3 (собственник – ИП ФИО1) и № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску №18810018230000000301 от 22.02.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ – при управлении ТС № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС №.

Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику САО «ВСК», которым по данному событию произведена страховая выплата в размере 52986 руб.

Согласно экспертному заключению №15-05-24/29 от 17.05.2024г. ООО «Фристайл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП 22.02.2024 года ТС № составляет 112 449 рублей (без учета износа), за проведение оценки истец оплатил 3500 рублей.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает убытков истца от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

При определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП 22.02.2024 года произошло вследствие нарушения водителем ТС № ФИО2 требований ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024г. Данное постановление не обжаловано ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель № ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, он же на момент ДТП являлся собственником данного ТС, что подтверждается ответом на судебный запрос МВД по УР.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 22.02.2024г., в действиях водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 22.02.2024г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд указывает следующее.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №15-05-24/29 от 17.05.2024г. ООО «Фристайл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП 22.02.2024 года ТС № составляет 112 449 рублей (без учета износа), за проведение оценки истец оплатил 3500 рублей.

Согласно выплатному материалу, представленному САО «ВСК», между ИП ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.03.2024, что является надлежащим способом урегулирования страхового события по ОСАГО. Таким образом, страховщик САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию страхового события.

При таких обстоятельствах, поскольку указанную сумму ущерба ответчик не оспорил, а также не представил доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца, составил 115 949 рублей (в т.ч. расходы по оценке - 3500 руб.), с учетом произведенной страховщиком выплаты 52986 рублей невыплаченная сумма ущерба составляет 62963 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 62963 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева