№

62RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит ФИО2" (далее по тексту - АО "ЮниКредит ФИО2") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> образом не исполняет. В обеспечения исполнения обязательств по ФИО2, ФИО1 передала в залог ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 без согласия кредитора ответчику ФИО5 состоянию на 21.04.2023г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств, ФИО2 вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, по ходатайству истца АО "ЮниКредит ФИО2" определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 осуществления любых действий, в том числе регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства: <данные изъяты>, 2016 года выпуска. ( л.д.4)

Истец АО «ЮниКредит ФИО2», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «ЮниКредит ФИО2», в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО5, в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств, послуживших основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд. Кроме того в данном заявлении истец просит отменить принятые 13.06.2023г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> РФ (л.д.123)

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Рассмотрев указанное выше заявление истца, суд считает вышеупомянутое заявление подлежащим удовлетворению, и принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований, во исполнение положений ст. 220 ч.3 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО5осуществлять любые действия, связанные с отчуждением, в том числе осуществлять любые регистрационные действии, в отношении принадлежащего ей транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, также подлежит удовлетворению, а принятые меры по обеспечению иска отмене. При этом какие-либо права и законные интересы сторон не нарушаются.

Разрешая ходатайство истца о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам:

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В данном случае установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате из бюджета госпошлины в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ о полном (частичном) возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО8 осуществлять любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства истца АО «ЮниКредит ФИО2» о возврате из бюджета из уплаченной им государственной пошлины в размере 11 765 руб. 46 коп.- отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья