Дело № 2-2326/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004176-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий по уменьшению учебной нагрузки, распределение учебной нагрузки, обязании передать учебную нагрузку по учебным предметам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании незаконным распределение учебной нагрузки, обязании передать учебную нагрузку по учебным предметам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в должности учителя в структурном подразделении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» МОУ «Приводинская СОШ» (далее – СП «Удимская № 1 СОШ»). При распределении учебной нагрузки на 2025 – 2026 учебный год работодателем нарушен принцип преемственности, установленный Приложением № 2 к приказу Министерства образования Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601, Приложением № 2 к приказу Министерства просвещения Российской Федерации от 04 апреля 2025 г. № 269, так как несмотря на многолетний опыт преподавания учебных предметов «История» и «Обществознание», в том числе в выпускном 11 классе в 2024 – 2025 учебном году, истцу не представлена возможность преподавать указанные предметы в только начинающих их изучение классах в 2025 – 2026 учебном году, а именно «Историю» в 5 классе и «Обществознание» в 8 классе. Кроме того, работодателем была допущена дискриминация в отношении ФИО1, так как принцип преемственности был соблюден в отношении других учителей.

В связи с чем просит суд:

- признать незаконным распределение учебной нагрузки в СП «Удимская № 1 СОШ» на 2025 – 2026 учебный год в части, касающейся распределения нагрузки по предметам «История» и «Обществознание» как нарушающее принцип преемственности в отношении ФИО1 и обязать СП «Удимская № 1 СОШ» передать нагрузку по предмету «История» в 5 и 7 классах, по предмету «Обществознание» в 8 и 9 классах;

- взыскать с МОУ «Приводинская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования увеличены, просила также признать действия работодателя по уменьшению учебной нагрузки в 2025 – 2026 учебном году незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что работодателем истцу была снижена учебная нагрузка в 2025 – 2026 учебном году с 32 часов до 29 часов, при этом объективных причин снижения учебной нагрузки не было. После выпуска 11 класса в 2024 – 2025 учебном году, в которых ФИО1 преподавала предметы «Обществознание» и «История», ей не были переданы классы, начинающие изучение указанных предметов в 2025 – 2026 учебном году, то есть 8 и 5 класс соответственно. В 7 классе преподавание учебного предмета «История» было передано учителю музыки ФИО2, а должно быть – истцу, так как в прошлом учебном году вел предмет «История» в 6 классе приходящий учитель ФИО4, который впоследствии уволился. В 9 классе преподавание учебного предмета «Обществознание» также должно быть передано истцу.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения на иск, согласно которым в 2024 – 2025 учебной году учебная нагрузка истца составляла 30 часов. В трудовом договоре, заключенном с истцом, объем учебной нагрузки предусмотрен 25 часов. 10 июня 2025 г. истцу вручено уведомление о предварительной учебной нагрузке на 2025 – 2026 учебный год в количестве 26 часов. Следовательно, учебная нагрузка учителя ФИО1, оговоренная в трудовом договоре, не уменьшилась. Передать дополнительную учебную нагрузку по «Истории» в 5 и 7 классе, а также по «Обществознанию» в 8 и 9 классе в количестве 12 часов не представляется возможным, так как суммарный объем учебной нагрузки на 2025 – 2026 учебный год учителя ФИО1 составит 41 час.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и п третьих лиц.

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2019 г. между муниципальным общеобразовательным учреждением «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Удимская № 1 СОШ») и истцом заключен трудовой договор № 106, в соответствии с которым последняя принята на должность учителя математики.

На основании распоряжения начальника Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 05 июня 2024 г. № № 31 октября 2024 г. МОУ «Удимская № 1 СОШ» прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

Пунктом 8.6 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется учебная нагрузка по должности «учитель математики» в объеме 20 часов в неделю, по «должности учитель обществознания» в объеме 5 часов в неделю.

В период трудовой деятельности истца на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами трудовых правоотношений, учебная нагрузка ФИО1 на учебный год неоднократно изменялась.

Так, дополнительным соглашением от 02 сентября 2024 г. пункт 8.6 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику предоставляется на 2024 – 2025 учебный год учебная нагрузка по должности «учитель» в объеме 30 часов в неделю: учебная программа по предмету «Математика» в объеме 10 часов в неделю, учебная программа по предмету «История» 9 часов в неделю, учебная программа по предмету «Обществознание» в объеме 11 часов в неделю. Нагрузка по внеурочным занятиям на 2024 – 2025 учебный год составляет 2 часа: «Занимательная математика» 10 класс – 1 час, «Занимательная математика» 11 класс – 1 час.

Из устных и письменных пояснений сторон следует, что ФИО1 в 2024 – 2025 учебном году имела следующую учебную нагрузку: по предмету «Математика»: 10 класс – 5 часов, 11 класс – 5 часов; по предмету «История»: 9 класс – 3 часа, 10 класс – 4 часа, 11 класс – 2 часа; по предмету «Обществознание»: 9 класс – 1 час, 10 класс – 4 часа, 11 класс – 6 часов.

10 июня 2025 г. истцу выдано уведомление о предварительной учебной нагрузке на 2025 – 2026 учебный год, в соответствии с которым ФИО1 будет предложена учебная нагрузка в количестве 26 часов: по предмету «Математика» в 5 классе – 5 часов, в 6 классе – 5 часов, в 10 классе – 5 часов, в 11 классе – 5 часов, по предмету «Обществознание» в 10 классе – 2 часа, в 11 классе – 4 часа.

С предложенной нагрузкой истец не согласилась, указав на уменьшение нагрузки и изменение классов, не соответствующие нормам Федерального закона.

01 сентября 2025 г. директором МОУ «Приводинская СОШ» издан приказ № № об учебной нагрузке педагогов МОУ «Приводинская СОШ» СП «Удимская № 1 СОШ» на 2025 – 2026 учебный год, согласно которому ФИО1 определена учебная нагрузка 29 часов в неделю: по предмету «Математика» - 15 часов, по предмету «История» - 8 часов, по предмету «Обществознание» - 6 часов.

03 сентября 2025 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 сентября 2019 г. № 106, которым в том числе предусмотрен повышающий коэффициент за проверку тетрадей согласно учебной нагрузке на 2025 – 2026 учебный год: по предмету «Математика» - 16,6% (15 часов), по предмету «История» - 3,1% (8 часов), по предмету «Обществознание» - 1% (6 часов).

Истец полагает, что работодатель незаконно ей произвел уменьшение учебной нагрузки и распределение учебной нагрузки между педагогами СП «Удимская № 1 СОШ», передав преподавание предметов «История» и «Обществознание» ФИО2 и ФИО3

Из материалов гражданского дела также следует, что в МОУ «Приводинская СОШ» приняты на работу на должность учителя и работают в СП «Удимская № 1 СОШ» ФИО2 и ФИО3

В соответствии с приказом МОУ «Приводинская СОШ» от 01 сентября 2025 г. № № ФИО2 определена учебная нагрузка на 2025 – 2026 учебный год 16,5 часов, в том числе по предмету «История» в 5 классе 3 часа, в 7 классе 3 часа. ФИО3 определена учебная нагрузка 28 часов, в том числе по предмету «Обществознание» в 8 классе 1 час, в 9 классе 1 час, по предмету «История» в 6 классе 3 часа, в 8 классе 2 часа.

При этом в 2024 – 2025 учебном году учебная нагрузка ФИО2 составляла 11 часов, «Историю» она не преподавала, а ФИО3 – 23 часа, она вела предмет «Обществознание».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников (пункты 4, 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, порядок определения и оплаты учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки, а также случаи, порядок и условия выполнения педагогическими работниками наряду с работой, определенной трудовым договором, с их письменного согласия дополнительной работы, в том числе условия ее оплаты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 04 апреля 2025 г. № 269 установлена продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, а также утвержден Порядок определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки (далее – Порядок).

Данный приказ вступил в силу с 01 сентября 2025 г.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) (далее - учебный год), устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 4 Порядка).

В соответствии с Объемом учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пунктах 11 и 12 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно пункту 7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 5 и 6 Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 8 Порядка).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Из приведенных норм материального права следует, что образовательная организация самостоятельно осуществляет образовательную, научную, административную, финансово-экономическую деятельность, распределяет должностные обязанности; норма часов учебной (преподавательской) работы каждого конкретного учителя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), должна быть указана в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему; объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и может быть изменен по инициативе работодателя в текущем учебном году и на следующий учебный год в сторону ее снижения только в случае уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов); согласие работника на уменьшение учебной нагрузки при наличии указанных оснований для ее уменьшения не требуется, работодателю необходимо лишь уведомить работника об изменении учебной нагрузки, а также учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В иных случаях необходимо соглашение сторон трудового договора. Работодатель сохраняет объем учебной нагрузки учителям выпускных классов за счет предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Судом установлено, что объем учебной нагрузки ФИО1 в 2025 – 2026 учебном году по сравнению с 2024 – 2025 учебным годом уменьшился с 30 часов до 29 часов. Работодатель не обеспечил ей сохранение учебной нагрузки в настоящем учебном году в том числе за счет предоставления учебной нагрузки в классах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых предметов (по предмету «История» в 5 классе или по предмету «Обществознание» в 8 классе).

Истец не давала своего согласия на уменьшение установленной ей ранее учебной нагрузки.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что у работодателя была объективная возможность обеспечить необходимый уровень учебной нагрузки истцу путем предоставления возможности преподавать «Историю» и «Обществознание» в начинающих классах.

Каких-либо дополнительных соглашений, регулирующих установление ФИО1 учебной нагрузки в 2025 – 2026 учебном году, изменение пункта 8.6 трудового договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений, МОУ «Приводинская СОШ» суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах гражданского дела дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные 03 сентября 2025 г. и 16 сентября 2025 г., не вносят изменения в пункт 8.6 трудового договора, а регулируют оплату труда истца по занимаемой должности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов при издании приказа МОУ «Приводинская СОШ» от 01 сентября 2025 г. № № об учебной нагрузке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения истцу в одностороннем порядке существенных условий труда по объему педагогической нагрузки по трудовому договору без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования о признании незаконными действий работодателя по уменьшению учебной нагрузки и признании незаконным распределение учебной нагрузки подлежат удовлетворению.

Требование об обязании передать учебную нагрузку по учебным предметам «История» в 5 и 7 классах, «Обществознание» в 8 и 9 классах удовлетворению не подлежит, так как распределение учебной нагрузки относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, а не суда.

Кроме того, суд считает, что правильным наименованием ответчика по данному требованию будет МОУ «Приводинская СОШ», которое является юридическим лицом, а не СП «Удимская № 1 СОШ», как указывает истец.

Довод истца о наличии дискриминации в отношении нее со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Указанной нормой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав работника или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суду не представлены доказательства совершения дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя, прямого или косвенного ограничения ее прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом соблюдение в отношении других учителей принципа преемственности учебной нагрузки, распределение учебной нагрузки по предметам другим педагогам не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении ФИО1

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующего.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) о признании незаконными действий по уменьшению учебной нагрузки, распределение учебной нагрузки, обязании передать учебную нагрузку по учебным предметам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» по уменьшению учебной нагрузки ФИО1 на 2025 – 2026 учебный год.

Признать незаконным распределение учебной нагрузки в структурном подразделении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» на 2025 – 2026 учебный год.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.