56RS0009-01-2023-004127-18, 2-3772/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,
при секретаре Лепниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в 2020-2021 на банковский счет ФИО2 перечисляла денежные средства в общей сумме 406 500 руб. на основании заключенного договора займа в устной форме. Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 406 500 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 12.09.2023 сумму в размере 91 822,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 8 183,23 руб.
Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Урал».
В судебном заседании истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2020 по 23.04.2021 ФИО1 на банковский счет ФИО2 осуществлено 17 переводов: 17.09.2020 в размере 17000 руб., 18.09.2020 в размере 5000 руб., 24.09.2020 в размере 5000 руб., 28.09.2020 в размере 25000 руб., 30.09.2020 в размере 65000 руб., 01.10.2020 в размере 12500 руб., 16.10.2020 в размере 14000 руб., 19.10.2020 в размере 10000 руб., 20.10.2020 в размере 20000 руб., 21.10.2020 в размере 3700 руб., 29.10.2020 в размере 17500 руб., 02.11.2020 в размере 1 3000 руб., 09.11.2020 в размере 8400 руб., 10.11.2020 в размере 73800 руб., 18.11.2020 в размере 50000 руб., 03.12.2020 в размере 16600 руб., 23.04.2021 в размере 50000 руб., на общую сумму 406 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные денежные средства был перечислены ответчику на основании устного договора займа, заключенного между ними.
Ответчик, отрицая наличие заемных отношений, ссылался на то, что он с 01.11.2016 по 10.07.2020 был трудоустроен в ООО «Велис», где ФИО1 была трудоустроена в качестве бухгалтера. ФИО1 перечисляла денежные средства на его карту для осуществления необходимых закупок продуктовых товаров, которые производились несколько раз в месяц, а также заработную плату.
Денежные средства поступали на корпоративную карту на имя ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей.
Как утверждал ответчик, все денежные средства, перечисляемые истцом, были сняты с банковской карты в банкомате на <...>, для расчета с поставщиками на рынке «Петровский», в подтверждение доводов представлены выписки по счету, счет-фактуры.
10.05.2023 ФИО1 направила ФИО2 уведомление о возврате суммы займа.
22.05.2023 ФИО2 направил ответ на уведомление, в котором указал, что никаких договор займа с ФИО1 не заключал, в случае продолжения направления подобных уведомлений обратится в полицию с заявлением о совершении мошеннических действиях.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец осуществляла периодические платежи в адрес ответчика с большой разницей по времени, что свидетельствует об осознанности и направленности на достижение цели (осуществление перевода в адрес ответчика) действий истца.
Из записей в трудовой книжке ФИО2 следует и не оспаривалось сторонами, что он с 2016 по 10.07.2020 работала в ООО «Велис» в должности инженера, с 13.07.2020 по 27.10.2020 в ООО «Бизнес-Урал».
Согласно выписке ЕГРЮЛ сфера деятельности ООО «Велис» и ООО «Бизнес-Урал» - торговля.
ФИО1 работала в ООО «Велис» и ООО «Бизнес-Урал» в должности бухгалтера, ФИО2 фактически осуществлял функции завсклада, что подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО3 и представленным и в дело доказательствами.
Осуществляя регулярные платежи на значительную сумму, ФИО1 не могла ошибиться в реквизитах платежей, и не узнать с 2020-2021 о том, что ее денежные средства перечислены ФИО2
ФИО1 в иске указала, что денежные средства передавались ФИО2 по устному договору займа с условием их возврата.
Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанного суду не представлено.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался данный факт. ФИО2 утверждал, что указанные переводы осуществлялись в связи с трудовыми отношениями для приобретения товара, который поставлялся в другие организации. По всем переводам были предоставлены работодателю авансовые отчеты. Суду представлены выписки по счету, счет-фактуры.
В нарушении требований п.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец также не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца без законных на то оснований.
Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, период перечисления денежных средств 2020 – 2021, при этом ФИО2 был трудоустроен в ООО «Велис», где ФИО1 являлась бухгалтером, суд приходит к выводу, что, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Исковые требования где ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Ботвиновская Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.