Судья Фролова С.Л. № 33-2282/2023
материал № 13-386/2023
(к гражданскому делу № 2-3498/2022
67RS0002-01-2022-004411-22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования указал, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2022 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просил взыскать с ФИО1 в свою пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанной представителем услуг, с учетом признания иска ответчиком. Указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты> не превышает 14000 руб., на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын - студент колледжа, отец которого (истец ФИО2) не оказывает материальной помощи ребенку.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело № 2-3498/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по этому адресу.
По делу состоялось 2 судебных заседания (12.09.2022 (предварительное) и 28.11.2022), из которых в предварительном судебном заседании 12.09.2022 явки ответчика не было, в судебном заседании 28.11.2022 ответчик ФИО1 иск ФИО2 признала, в том же судебном заседании судом принято решение, которым суд принял признание иска ответчиком, в связи с чем иск удовлетворил.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2022 и текста решения, в связи с принятием признания иска ответчиком решение об удовлетворении иска принято судом без исследования обстоятельств по делу, с указанием в мотивировочной части решения только на призвание иска и принятие его судом (ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Решение суда от 28.11.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2022.
Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО3, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2022, согласно которому цена по договору определяется из необходимого объема выполненных исполнителем юридических услуг и составляет 30000 руб., по которому ФИО2 оплатил ФИО3 15.06.2022 - 20 000 руб., затем 09.03.2023 – 10000 руб., что подтверждается оригиналом договора, расписками об оплате по договору (л.м. 3-7).
09.03.2023, с соблюдением предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока, ФИО2 подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
ФИО1 в суде первой инстанции возражала относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, подлежащей снижению до разумных пределов, в подтверждение тяжелого материального положения представила справку об инвалидности и о размере пенсии по инвалидности, указала на отсутствие необходимости несения расходов по данному спору в столь значительном размере.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд ссылался на указанные положения ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии основания для возмещения стороной ответчика понесенных истцом по делу расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в размере 18000 руб. Судом указано, что полагает такой размер расходов соответствующим принципам справедливости и разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, что в предварительном судебном заседании 12.09.2022 участвовали истец и его представитель ФИО3, явки ответчика не было. В это судебное заселение ФИО1 вызывалась судом по указанному в иске адресу по месту регистрации в спорной квартире (<адрес>), где, как указано самим истцом в иске, ответчик не проживает; судебное заседание открыто в 10 час. 15 мин., закрыто в 10 час. 19 мин, длительность судебного заседания 4 мин. (л.д. 4-5, 17, 20, 23).
В судебном заседании 28.11.2022 имелась явка сторон, интересы истца представлял его представитель ФИО3 В этом судебном заседании ответчик иск признала, признание иска принято судом, в связи с чем в данном судебном заседании принято решение об удовлетворении иска, без исследования обстоятельств и их изложения в тексте решения, в соответствии со ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. Судебное заседание открыто в 14 час. 15 мин., закрыто в 14 час. 58 мин., длительность судебного заседания, с учетом перерыва (время перерыва в протоколе не указано) 43 мин.
Решение суда не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не в полной мере соответствует требованиям разумности применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, а также признания иска ответчиком, не учтены и не получили оценки в обжалуемом определении доводы стороны ответчика о наличии инвалидности и тяжелом материальном положении, доводы жалобы об этом заслуживают внимания.
Как следует из представленных ФИО1 в суд первой инстанции документов, она является <данные изъяты>, размер ее пенсии <данные изъяты> с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 12707,99 руб., ежемесячная денежная выплата за вычетом удержаний, с 01.02.2023 – 1702,37 руб. Взысканный судом размер расходов превышает размер ее пенсии по инвалидности, при том, что апеллянт также ссылается на нахождение на ее иждивении совместного с ФИО2 сына - ученика колледжа.
Таким образом, принимая во внимание, что объем оказанной представителем юридической помощи не являлся значительным, не требовал больших затрат времени и сил, непродолжительность судебных заседаний, а также то, что гражданское дело не относится к категории сложных, представителем не проводилась какая-либо дополнительная работа по сбору документов, представлению дополнительных доказательств в суд, ответчик иск признала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканных с ФИО1 судебных расходов до 10000 руб., полагая такой размер соответствующим конкретным обстоятельствам по делу, материальному и семейному положению ответчика, имеющей совместного с истцом ребенка, характер спора, не представляющего сложности, объему оказанных представителем услуг, балансу интересов обеих сторон, принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 года в части взысканной суммы судебных расходов отменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий О.С. Цветкова