Дело № 2-80/2025 (№ 2-807/2024)
УИД: 56RS0024-01-2024-001396-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года п.Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Болодуриной А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки KIA RIO, г/н №, принадлежащему ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21703, г/н №.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 264 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 291 264 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что данная сумма направлена компенсировать понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, был вынужден отпрашиваться с работы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП телесных повреждений не получил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленное ответчиком заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно данным административного материала пострадавших в результате ДТП не имеется.
Виновнику назначен штраф 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO, г/н № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ-21703, г/н № ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем указан ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что на момент ДТП пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи с продавцом ФИО4, однако представить указанный договор не смог, так как утратил его и в последующем автомобиль был продан ФИО3 Указанные обстоятельства, лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривались, поэтому суд исходит из того, что ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21703, г/н № на законных основаниях. Иное не установлено.
Гражданская ответственность истца, управлявшего принадлежащим им транспортным средством, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ОСАГО № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не застрахована – в полисе причинителя вреда указан иной собственник.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 264 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, а ответчик с учетом окончательной позиции по делу стоимость ущерба не оспаривал, как указывалось выше признал исковые требования в полном объёме.
Таким образом, ФИО2, являясь виновником ДТП, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в соответствии с вышеизложенными нормами права обязан возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП, истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 264 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из заявления ФИО2 следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.
С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы ущерба и судебных расходов, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом представлен акт об оценке, за услуги оценщика им оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 738 рублей, что подтверждено чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку перечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком в части требований о компенсации морального вреда, поскольку данное противоречит закону по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие заявителю нематериальные блага.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В иных случаях взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В иных случаях взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным ущербом, а требования истца обусловлены защитой имущественных прав, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, при этом истцу ФИО1 в произошедшем ДТП вред жизни и здоровью не причинен, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда истцу отсутствуют.
В данном случае в обоснование иска истцом указано о нарушении ответчиком его материальных прав, телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 264 рублей, в счет возмещения расходов на услуги оценщика 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 738 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Каменцова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.
Судья Н.В. Каменцова