Дело №2-1342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску по его аресту незаконными.
В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли - продажи от 10.05.2022. Автомобиль поставлен на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Смоленской области 12.05.2022. Между тем, 16.05.2023 ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № от 30.05.2022 о взыскании алиментов с ФИО2 произвела его опись и арест. Судебный пристав отказалась отменить арест, сославшись на то, что по информации, полученной из ГИБДД, автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.3,51,54).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требования об освобождении автомобиля от ареста. Производство по делу в этой части прекращено.
Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В судебном заседании 02.10.2023 истица требование к судебному приставу-исполнителю и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она пояснила, что после ареста автомобиля общалась с ФИО3 и представляла ей договор купли - продажи автомобиля. Ответчица, возражая, поясняла, что у неё имеются сведения о регистрации автомобиля за ФИО2
ФИО2 пояснил, что он обязан выплачивать истице алименты, размер которых определен соглашением. На момент возбуждения исполнительного производства его задолженность по алиментам составляла 700000 рублей. Чтобы компенсировать задолженность он продал ФИО1 спорный автомобиль. Его цена была занижена до 100000 рублей именно в целях погашения задолженности. После продажи автомобиля ФИО2 пользовался автомобилем, так как ФИО1 он был не нужен. Однажды его остановили работники ГИБДД и сообщили, что регистрация автомобиля недействительна, после чего судебный пристав арестовал его и поместил на стоянку. В период владения автомобилем несколько раз заключался договор его купли - продажи между ним и истицей.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст.64 Закона).
Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одна из таких мер - обращение взыскания на имущество должника (ст.68 Закона).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст.80 Закона).
К действиям наделенных публичными полномочиями лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21).
ФИО2 и ФИО1 до 16.05.2019 состояли в браке (л.д.18).
15.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязался выплачивать истице алименты на содержание дочери в размере 50% заработной платы и иных видов дохода ежемесячно (л.д.16-17,36).
27.05.2022 истица обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что ФИО2 не исполняет условия соглашения об уплате алиментов (л.д.35).
30.05.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д.37-38).
Из постановления о расчете задолженности (л.д.41) усматривается, что в период с сентября 2019 г. по февраль 2022 г. ответчик алименты не выплачивал, в связи с чем на февраль 2023 г. у него образовалась задолженность в сумме 733330 рублей 45 копеек (л.д.41).
16.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила произвести арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей в размере 50% от заработной платы и иного дохода ежемесячно (л.д.10,42).
В этот же день была осуществлена опись автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-13, 43-44). Автомобиль изъят (л.д.34).
По результатам оценки, осуществленной ФИО3, стоимость автомобиля составляет 795074 рубля 27 копеек (л.д.62-63).
31.05.2023 руководитель подразделения МОРЭР ГАИ направил ФИО3 копии карточки учета и ПТС транспортного средства <данные изъяты> (л.д.45-48). Из них следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 с 22.01.2022. В ПТС запись о том, что его собственником является ФИО1, отсутствует.
Аналогичные сведения получены судебным приставом - исполнителем 07.07.2023 (л.д.49).
Как видно из договора купли продажи от 10.05.2022 (л.д.7) ФИО2 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей.
Как следует из представленной истицей копии паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля <данные изъяты> с 10.05.2022 является ФИО1 (л.д.14-15).
21.07.2022 ФИО1 руководителем МОРЭР ГАИ направлено сообщение, что 19.07.2022 регистрационный учет спорного автомобиля прекращен, свидетельство о его регистрации признано недействительным (л.д.55).
По сообщению МОРЭР ГИБДД (л.д.28), автомобиль <данные изъяты> в период с 22.01.2022 по 18.07.2023 был зарегистрирован за ФИО2
В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ФИО1, как собственник автомобиля, страховала гражданскую ответственность при его использовании. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.33).
ФИО1 в 2022 г. являлась налогоплательщиков транспортного налога (л.д.61).
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по алиментам в сумме более 700000 рублей. Используя предоставленные ей Законом полномочия, ФИО3 осуществила арест автомобиля <данные изъяты> в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу истицы. Размер долга соответствует стоимости арестованного имущества.
Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для признания её действий незаконными не имеется. У судебного пристава - исполнителя имелись основания полагать, что автомобиль принадлежит ФИО2
Ссылка истицы на то, что судебный пристав - исполнитель не освободила имущество от ареста после того, как ей было сообщено о принадлежности автомобиля ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку это произошло после того, как ответчица совершила оспариваемые действия. Кроме того, организация, осуществляющая регистрацию транспортных средств, сообщила ФИО3 о принадлежности автомобиля ФИО2 и представила ей копию ПТС, в которой не было отметки о его принадлежности ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: