Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2023-003347-28

производство № 2-2334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 28 ноября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре Полиш Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Opel Vivаrо, государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Н915АР82RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО1 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0219859868 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Opel Vivаrо, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «21Век», которое признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное в сумме 65 000,00 руб. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда - ответчику в размере 65 000,00 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 65 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 150,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, копию решения суда и исполнительный лист направить почтой.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с письменными заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vivаrо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортное средства Opel Vivаrо, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ААС 5068261223.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0219859868 в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю АО «СК «Двадцать первый век» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО ААС 5068261223 в размере 65000,00 руб.

Водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Opel Vivаrо, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности.

По запросу суда ФИС ГИБДД - М были представлены сведения о собственнике транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, карточки учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем автомобиля, с 27.05.2022г. является ФИО2.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из пунктов 2, 3 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

В тоже время, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от прохождения освидетельстования, либо протокол, составленный должностным лицом по ст. 12.26 КоАП РФ, или акт медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения в материалах административного дела отсутствует.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» судом, не установлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено и не содержится в материалах делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В.Слободюк