Дело №2-2228/2023
24RS0028-01-2022-004637-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
с участием представителя истицы – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что 21.10.2018 года примерно в 13-00 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, причинила последней телесные повреждения в виде множественных переломов, относящихся к категории средней тяжести и повлекших длительное расстройство здоровья. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года с истца в пользу ФИО3 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Истцом ФИО2 вышеуказанные суммы выплачены как потерпевшей, так и медицинской организации в полном объеме. На момент ДТП истец ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате вышеуказанных средств, однако, последним выплата до настоящего времени не произведена. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика также отказано. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, которой исковые требования поддержаны полностью.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно письменному отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у истицы не возникло право требования утраченного заработка, так как выплаченная потерпевшей сумма утраченного заработка не превышает размер страховой выплаты.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года примерно в 13-00 часов в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинила последней телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты>.
На основании заявления ФИО3 от 24 мая 2019 года, ответчиком АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №<данные изъяты> и 30 мая 2019 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 30.05.2019 года.
Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 24.01.2019 года, полученные ФИО3 телесные повреждения, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 27.03.2020 года, у ФИО3, при обращении за медицинской помощью в результате события 21.10.2018 года имелось телесное повреждение – травма <данные изъяты>. После события от 21.10.2018 года в период с 21.10.2018 года по 16.01.2019 года у ФИО3 имелась утрата общей нетрудоспособности – 100%, так как она проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности и выписана 16.01.2019 года. Установить степень утраты общей трудоспособности 17.11.2019 года по 21.01.2019 года, 2019 год – не представляется возможным, так как не предоставлено каких-либо документов, на основании которых возможно судить о степени утраты общей трудоспособности.
В связи с этим заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков – <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска 09 июня 2021 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 02 июля 2021 года.
На основании вышеуказанного заочного решения Советского районного суда г.Красноярска 09 июня 2021 года, исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты>.
07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 15 августа 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой просила выплатить в ее пользу денежные средства в счет компенсации утраченного заработка ФИО3 в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
05 октября 2022 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 октября 2022 года уведомило истицу о проведении проверки и рассмотрении обращения от 05 октября 2022 года в предусмотренные законом сроки.
12 октября 2022 года истица ФИО2 обратилась у Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, на основании которого решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации утраченного заработка отказано, требования о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года, ФИО2 обратилась в суд в порядке п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что в связи с взысканием с нее суммы утраченного заработка в пользу потерпевшей, у ФИО2 возникло право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей.
В силу п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что взысканная решением суда с истицы сумма утраченного потерпевшей заработка (<данные изъяты>.) не превысила размер осуществленной страховой выплаты (<данные изъяты>.), у истицы не возникло право требования к Страховщику возмещения ей выплаченного утраченного заработка, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018г., расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 03.08.2023г.