Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда "АДРЕС" от 24 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2023 года, а также отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий, допущенных дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В., при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2023 года и признать незаконными действия, допущенные дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В., при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному КУСП "НОМЕР".

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года производство по жалобе заявителя А.А. в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в части требований о признании незаконными действий, допущенных дознавателем, жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку из его содержания следует, что судом не исследовались доводы жалобы заявителя, главным из которых являлось вынесение уполномоченным должностными лицом постановления идентичного по своему содержанию ранее вынесенных данным лицом постановлений, что свидетельствует о бездействии этого должностного лица. Настаивает, что судебное решение нарушает его конституционные права на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, рассмотрев его жалобу по существу, либо направив ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывает о законности обжалуемого постановления, в связи с чем просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы А.А. не выполнено.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы районного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущие отмену постановления в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено требование закона и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенное в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п. 12).

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на материал КУСП "НОМЕР" по заявлению А.А., однако данный материал судом не был исследован.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2023 года (л.д. 33), судом удовлетворено ходатайство помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. об отложении судебного заседания ввиду того, что суду не предоставлен материал КУСП "НОМЕР".

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 24 мая 2023 года материал КУСП не исследовался и не проверялся судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 37). Сведения о поступлении в суд данного материала отсутствуют.

При этом копии документов, на которые суд ссылается и на основании которых делает свои выводы, в том числе копия заявления А.А. о преступлении, совершенном должностными лицами Росресстра по Воронежской области; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2022 года, от 8 сентября 2022 года, 18 декабря 2022 года, от 30 января 2023 года и копии постановлений заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа об отмене вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года, от 25 октября 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 6 февраля 2023 года, в материале отдельного производства отсутствуют.

Также в материале отдельного производства отсутствует копия постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 3 марта 2023 года об отмене постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2023 года, о признании незаконным которого просит заявитель в своей жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на содержание материала проверки КУСП "НОМЕР", данный материал не исследовал, копии содержащихся в нем документов к материалу отдельного производства по жалобе заявителя не приобщил. Таким образом, копии имеющих значение для разрешения жалобы по существу материалов в производстве по жалобе отсутствуют.

Судом первой инстанции были нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а жалоба заявителя А.А. подлежит направлению в Центральный районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть жалобу заявителя А.А. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя А.А. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2023 года, а также об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий, допущенных дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В., при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за "НОМЕР" – отменить, направив жалобу А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: