Дело № 2-834/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-0006321-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слета В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство, указанное в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой в органах ГИБДД. Вместе с тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры. Указывая на то, что наложенные ограничения фактически лишают его права свободно распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд освободить транспортное средство автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от принятых определением и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия. Также просил взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом по делу установлено, что 23 ноября 2018 года транспортное средство - автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрировано органами ГИБДД за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации.

Основанием возникновения права собственности истца явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль приобретён у ФИО8

В подтверждение принадлежности автомобиль марки «<данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 представлены паспорт транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебным актом обременён принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, а истец вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, в порядке ст. 304 ГК РФ и требовать устранения не связанных с лишением владения нарушений его права.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и аннулирования сведений о собственности на автомобиль – отказано.

Судом в судебном заседании обозревался сайт https://гибдд.рф/, согласно сведениям которого в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № было отчуждено ФИО9 истцу, которое зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на основании приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также до внесения сведений о запрете на регистрационные действия органами ГИБДД, применительно к установленным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований и освобождении названного транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Иным способом решить возникший спор не представляется возможным, положения ст. 144 ГПК РФ к истцу не применимы, поскольку наделяют правом требовать отмены обеспечительных мер лишь участника гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, которым истец не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от принятых определением и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько