2-3627/2023
66RS0001-01-2023-001491-49
решение в окончательной форме изготовлено
и подписано 10 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято Решение № № удовлетворении требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил периоды начисления неустойки, а размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снизив размер взысканной неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Представитель заявителя <ФИО>3 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил снизить размер взысканной неустойки до 8 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – <ФИО>4 с требованиями не согласился, решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения, в своих возражениях указал, что доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера неустойки являются необоснованными.
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Мондео», г/н №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно договору ОСАГО собственником спорного автомобиля является иное лицо.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель представил страховщику договор ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «СБ «Виктория», которое, в свою очередь, отказалось от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения страховщик произвел потерпевшему оплату в сумме 212 051 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 146 219 руб., а также выплатил расходы на проведение экспертизы в сумме 4 828 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика сумму неустойки и иных санкций, предусмотренных договором ОСАГО.
Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка за просрочку выплат страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить.
Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» (<иные данные>) в пользу ФИО2 (<иные данные>) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 100 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова