Дело № 11-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» - ФИО2 ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что < дата > между истцом и АО «...» (ООО «...») в офисе компании по выкупу автомобилей «...», расположенном по адресу: ... заключен кредитный договор Ж32694-А-01-12 на сумму 1430000 рублей на приобретение автомобиля ...

В этот же день, < дата >, между истцом и ООО «...» заключен абонентский договор об оказании помощи на дорогах №...

Договор включал в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуирования автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена данного абонентского договора составляет 80000 рублей. Абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000 рублей, цена консультации - 76 000 рублей (п. 5.4 договора). Оплата по договору произведена в адрес ООО «...» истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Срок действия договора 3 года до < дата >. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление истца было направлено исключительно на получение кредита. Услуги, предусмотренные договором, ей не оказывались и в дальнейшем за их получением обращаться не планировала.

Акт приема-передачи выполненных работ и их стоимости сторонами не составлен. Истец получила консультацию только по кредитным программам, которую оказал представитель АО «...» ФИО3 ...

В связи с этим < дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

< дата > в ответе на претензию ответчик выразил согласие в том, что услуга помощи на дорогах стоимостью 3889 рублей подлежит переводу на счет истца. В удовлетворении оставшейся части требовании отказано.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 .... уплаченные по договору ...-A3-0000000011 от < дата > денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, искового заявления 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ постановлено: исковые требования ФИО1 ... к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 ... уплаченные по договору №... от < дата > денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38500 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, искового заявления 2000 рублей.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «...» по доверенности ФИО2 ... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, закон о защите прав потребителей не может быть применен к спорным правоотношениям, консультативные услуги уже оказаны на момент отказа от договора. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов. Взыскание заявленной истцом суммы повлекло возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что < дата > между истцом и АО ...» (ОО «...») в офисе компании по выкупу автомобилей «...», расположенном по ... кредитный договор ...-А-01-12 на сумму 1430 000 рублей на приобретение автомобиля ... г.в., VIN ....

В этот же день между ФИО1 ... и ООО «...» заключен договор ...-... об оказании услуг, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до < дата > вправе требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте компании (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт) (пп.2.1);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пп.2.2).

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей.

Порядок исполнения договора определен в пункте 5 договора:

- в случае оказания клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пп.5.1):

- в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пп.5.2);

- в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (пп.5.3);

- цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000 рублей, цена консультации составляет 76 000 рублей (пп.5.4).

На основании данного договора истцу выдан сертификат №..., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

Во исполнение договора об оказании услуг истцом оплачена денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от < дата >, из которого следует, что плательщиком является ФИО1 ... получателем - ООО «...».

< дата > ФИО1 .... обратилась к ООО «...» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

< дата > ООО «...» выплатило истцу сумму в размере 3889 руб. 00 коп., в выплате остальной суммы истцу было отказано, в связи с тем, что консультационная услуга стоимостью 76000 руб. 00 коп. была оказана.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 76000 руб. 00 коп.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги и объем оказанной консультации.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от < дата >.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от < дата > стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителя в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иск подан по месту жительства, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в период действия моратория, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Закон ..., закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона ... штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято за пределами моратория, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» - ФИО2 .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова