УИД 77RS0013-02-2025-000087-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГК Чистый Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК Чистый Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 19 июля 2024 года, примерно в 11 час. 40 мин., водитель фио, управляя грузовым автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 734 МА 797, следовал по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, и в районе вл. 179 стр. 1 по адрес, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки марка автомобиля Sanray», г.р.з. Е 957 НС 797, под управлением водителя фиоадрес произведенного наезда и приданного ускорения, автомобиль марки марка автомобиля Sanray», г.р.з. Е 957 НС 797, проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 147 ХР 799, под управлением водителя фио В результате случившегося транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М 147 ХР 799, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, 31.10.2024 истцу произведена страховая выплата в размере сумма В связи с тем, что для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, между истцом и ООО «КВ-Техно» заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от 02.08.2024 № 4532-0724-2 с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет сумма Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 734 МА 797, является ответчик ООО «ГК Чистый Сервис». Размер причиненного ущерба составляет сумма (сумма – сумма). Ответчик уклоняется от возмещения убытков истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК Чистый Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2024 года, примерно в 11 час. 40 мин., водитель фио, управляя грузовым автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 734 МА 797, следовал по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, и в районе вл. 179 стр. 1 по адрес, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки марка автомобиля Sanray», г.р.з. Е 957 НС 797, под управлением водителя фиоо.

Вследствие произведенного наезда и приданного ускорения, автомобиль марки марка автомобиля Sanray», г.р.з. Е 957 НС 797, проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 147 ХР 799, под управлением водителя фио

В результате случившегося транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М 147 ХР 799, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства ООО «ГК Чистый Сервис» не оспариваются.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 734 МА 797, является ответчик ООО «ГК Чистый Сервис».

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, 31.10.2024 истцу произведена страховая выплата в размере сумма

В связи с тем, что для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, между истцом и ООО «КВ-Техно» заключен договор оказания услуг.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2024 № 4532-0724-2 с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет сумма

Таким образом, размер причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет сумма (сумма – сумма).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, по вине водителя которого, произошло ДТП, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение № № 4532-0724-2 от 02.08.2024, выполненное ООО «КВ-Техно», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицом или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик ООО «ГК Чистый Сервис», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 734 МА 797, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ответчиком ООО «ГК Чистый Сервис» не представлено и судом не установлено.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с собственника транспортного средства по вине водителя которого произошло ДТП - ООО «ГК Чистый Сервис» в пользу фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере сумма, что подтверждается договором № 4532-0724 на проведение экспертизы и подготовку заключения от 30.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4532-0724 от 30.07.2024.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Чистый Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года

Судья фио