Решение по делу № 2-681/2022 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2 –7/2023

76RS0008-01-2022-000791-57

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Агроторг Товарково", ООО "Катуар-Инвест" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г. по уголовному делу №1-143/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 09.03.2022г. указанный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших С., ФИО1, Х. отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «Агроторг Товарково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму в размере 374281 рубль в качестве причиненного ущерба 25000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС, г.р.н. <номер скрыт>. 26.04.2019г. в 06 часов 30 мин. на 119 км ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской области водитель автомобиля «ТС1», г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО2, в нарушение правил дорожного движения произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 был причинен <данные изъяты>, причиненный вред здоровью истца относится к тяжкому. Дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания, от причиненных телесных повреждений ФИО1 чувствовал острую физическую боль. После полученной травмы проходил стационарное лечение в медицинском учреждении. От постоянной боли истец потерял сон и аппетит, лишен был возможности вести привычный образ жизни. Начиная с 26.04.2019г., по настоящее время, истец вынужден посещать аптеки и больницы, до сих пор ходит на костылях, ограничен в движении, находится под наблюдением врачей. По причине ДТП не состоялась поездка с семьей к морю. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. На своем автомобиле истец выполнял работы по перевозке, имел доходы, на которые проживала семья. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, состояние здоровья не позволяет управлять автомобилем, в результате ДТП утрачена возможность содержать свою семью. Согласно заключения эксперта ИП Т. <номер скрыт> от 28.08.2019г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 987580 рублей. Ремонт автомобиля составляет 1053200 рублей. Стоимость годных остатков 239000 рублей. Страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатила истцу 04.09.2019г. страховое возмещение в сумме 374299 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 374281 рубль (987580-239000-374299). Кроме того, понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что автомобиль был рабочий, четыре года не мог работать, год ходил на костылях, до сих пор хромает, нога стала короче. Предстоит еще одна операция. После получения травмы испытывал сильную боль, до потери сознания, неделю лежал в больнице, потом месяц с отекшей синей ногой, нога долго не заживала. Вся семья в результате жила на небольшую зарплату жены (25000 рублей), был пустой холодильник. Родственники, жена помогли истцу.

Представитель истца по ордеру адвокат Бурсин В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. При этом надлежащим ответчиком полагал ООО «Торговый дом «Агроторг». Указал, что материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 ехали в командировку, с единой целью, выполняя задание Торгового дома Агроторг. ООО «Торговый дом «Агроторг» - головное предприятие, ООО «Катуар-Инвест», ООО «Торговый дом «Товарково» - дочерние предприятия, очевидна их взаимосвязь. До настоящего времени вред не возмещен. Здоровье ФИО1 восстановлено.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще по адресу регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств ответчик в суд не направил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Агроторг Товарково", ООО "Катуар-Инвест".

Представитель ООО «Агроторг Товарково» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств с юридического лица, указал, что организация является ненадлежащим ответчиком, ранее представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.31-33). Действительно, организации принадлежал автомобиль ТС1, на котором совершено ДТП, вместе с тем, причастность ООО «Агроторг Товарково» к его совершению не установлена. Автомобилем управлял ФИО2, его вина доказана. Автомобиль был передан во владение и пользование К. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества. К. имел право от своего имени передать автомобиль в пользование ФИО2 без оформления иных доверенностей. При этом, ни К., ни ФИО2 сотрудниками ООО «Агроторг Товарково» никогда не являлись. Находясь в автомобиле и управляя им, ФИО2 не находился при исполнении служебного задания юридического лица. Вред, причиненный им, не может рассматриваться как вред, причиненный работником организации. ФИО2, управляя транспортным средством, действовал самостоятельно, создавая для себя гражданские обязанности и исполняя их. В момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ТС1 и именно на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 возражала против взыскания денежных средств с юридического лица. Указала, что из приговора следует, что ФИО2 ехал с К-вым, который являлся сотрудником предприятия ООО «Торговый дом Агроторг», однако, сам ФИО2 являлся директором ООО «Катуар-Инвест». АО «Росельхозбанк» является головной компанией, потом ООО «Агроторг», а ООО «Торговый дом Агроторг» является материнским предприятием для ООО «Катуар-Инвест», ООО «Агроторг Товарково» также дочернее предприятие. Это все отдельные юридические лица. С 2019г. сменилось все руководство, предоставить какую-либо информацию невозможно. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2. Нет информации, был ли ФИО2 в служебной командировке, для командировки оформляется служебная записка, приказ, таких документов нет.

Представитель ООО «Катуар-Инвест» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, ранее представил отзыв, в котором указал, что Приказами Банка России от 30.11.2020г. №ОД-1974 и 03.12.2020г. №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация (т. 2 л.д.26).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2021г. следует, что 26.04.2019 г. в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ТС1» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на участке автодороги «Холмогоры» между 119 км и 121 км в населенном пункте с. Новое Глебовского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Ярославля, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478), разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, вел автомобиль со скоростью от 90 км/час до 114 км/час, также в нарушение п.10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, также в нарушение п.11.1 тех же Правил, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включил левый световой указатель поворота и приступил к маневру обгона попутного автомобиля «ТС2» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Ю., в нарушение п.1.4 и 9.1 тех же Правил, выехав на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение п.10.1 тех же Правил, при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «ТС3» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Х., двигавшимся во встречном направлении, от чего указанный автомобиль «ТС1» развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «ТС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении следом за указанным автомобилем «ТС3». В результате столкновения перечисленных транспортных средств пассажиру указанного автомобиля «ТС1» К. была причинена: <данные изъяты>, данная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, она сопровождалась <данные изъяты>, что явились непосредственной причиной смерти К., наступившей на месте ДТП., и кроме того, К. причинены <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью, и наступление смерти К. с ними не связано. Пассажиру указанного выше автомобиля «ТС1» Х. были причинены: <данные изъяты>, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести. Водителю указанного выше автомобиля «ТС» ФИО1 был причинен <данные изъяты>, данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повреждения автомобиля ТС

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт>, являлось ООО «Агроторг Товарково» (т. 1 л.д. 39-40,48).

Согласно справки ООО «Агроторг Товарково» от 19.05.2022г. К., ФИО2 никогда не являлись сотрудниками ООО «Агроторг Товарково» (в т.ч. и на дату 26.04.2019г.), поэтому в момент ДТП 26.04.2019г. трудовые обязанности не выполняли. ООО «Агроторг Товарково» никогда не уполномочивало ФИО2 управлять какими-либо транспортными средствами, принадлежащими Обществу (т.1 л.д.37,41).

На основании доверенности от 23.04.2019 года автомобиль ООО «Агроторг Товарково» был передан в управление и пользование К. (т. 1 л.д. 42).

В 2019г. основным видом деятельности ООО «Агроторг Товарково» было производство сахара. С февраля 2020г. и по настоящее время производственная деятельность организации приостановлена. Автомобиль использовался Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности. В ноябре 2019г. трудовой договор с генеральным директором ФИО8 был расторгнут. Пояснить причины, цели и обстоятельства передачи автомобиля в пользование К. в настоящее время не представляется возможным (т.1 л.д.119).

Согласно полису ОСАГО, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен (т. 1 л.д. 95), соответственно владельцем на законных основаниях был, в том числе, и ФИО2, что следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абз. 2 п. 3 Положения о служебных командировках, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Отработанное время командированного работника также должно отражаться в табеле учета рабочего времени (форма N Т-13, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Табель на командированного работника заполняется на основании приказа о направлении в служебную командировку.

При заполнении табеля дни, приходящиеся на период командировки, отмечаются буквенным (К) или цифровым (06) кодом, продолжительность отработанного времени не указывается (абз. 7 Указаний по заполнению форм).

ФИО2 на дату ДТП являлся генеральным директором ООО «Катуар-Инвест» (т. 1 л.д. 43,130). По сведениям пенсионного фонда, в период апреля 2019г. пенсионные права ФИО2 формировались с учетом его трудоустройства лишь в данном юридическом лице (т. 1 л.д. 111-114). В материалах уголовного дела имеется справка юридического лица от 24.01.2020г., согласно которой командировочное удостоверение на имя ФИО2 о направлении его в служебную командировку 26.04.2019г. не оформлялось. Из табеля учета рабочего времени видно, что с 26.04.2019г. ФИО2 находился на больничном, командировка в документе не отмечена.

Из пояснений самого ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что ни с ООО «Агроторг Товарково», ни с ООО «ТД Агроторг» в трудовых отношениях он не состоял, в поездку был приглашен в качестве специалиста, обязанность на него ни ООО «Агроторг Товарково», ни ООО «ТД Агроторг» по управлению автомобилем непосредственно не возлагалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2, поскольку вступившим в силу приговором суда установлена его вина в ДТП 26.04.2019г., в момент совершения ДТП ФИО2 действовал как законный владелец автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт>, и не находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Доводы представителя ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом Товарково», по заданию которого К., ФИО2 и Х. ехали принимать оборудование, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 67.3 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Исходя из смысла указанных положений закона, основное общество и дочерние общества являются самостоятельными в осуществлении своей деятельности. Ответственность основного общества за деятельность дочерних предусмотрена только в определенных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 и К. являлись сотрудниками разных организаций, ООО «Катуар-Инвест» и ООО «Торговый дом Агроторг» соответственно. Согласно выписок из ЕГРЮЛ указанных организаций юридические лица осуществляют различные, не связанные между собой виды деятельности. Доказательств того, что и ФИО2, и К., передавший ФИО2 управление автомобилем, были направлены непосредственно ООО «Торговый дом Агроторг» в Вологду с целью выполнения своих трудовых функций, представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО1 ТС были причинены механические повреждения. Объем повреждений ответчиками не оспаривался.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса <номер скрыт> ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.95).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просил взыскать сумму причиненного ущерба на основании экспертного заключения <номер скрыт> от 28.08.2019г., согласно которого расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет 1053200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 669000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 987580 рублей; стоимость годных остатков составляет 239000 рублей (т.1 л.д.59-94).

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта, так как выполнено лицом, имеющим право на подготовку данного вида заключений.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства.

ФИО1, получено страховое возмещение в сумме 374299 рублей (т. 2 л.д.29-30).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма 374281 рублей (987580 (рыночная стоимость автомобиля)-239000 (годные остатки) -374299(страховое возмещение)).

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков.

ФИО1 является отцом несовершеннолетних М., <дата скрыта>.р., и Е., <дата скрыта>.р. (т.1 л.д.5-6).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, проживает с ним в одной квартире. После травмы учили ФИО1 ходить заново, лежал целый месяц, потом восемь месяцев ходил на ходунках, костылях. Первый месяц был полный уход, жаловался на постоянные боли. Помогали его семье материально, содержать детей было некому, остался без средств к существованию. Нужна операция, но он не может ее сделать, так как нужно работать, содержать семью, жена в декрете, родился третий ребенок.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, проживал на момент ДТП с сыном в одной квартире. Истец получил серьезную травму, целый месяц не спал практически, сильный стресс испытал, на костылях с трудом передвигался, сразу после ДТП вообще не передвигался. Обслуживали его родственники, испытывал сильные боли, заставляли есть через силу.

Согласно справки ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» ФИО1 находился на стационарном лечении в Переславской ЦРБ с 26 апреля 2019г. по 30 мая 2019г., в связи с травой была выполнена операция <данные изъяты>. Проходил лечение у травматолога в поликлинике №1 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» с 13 мая 2019г. по 21 ноября 2019г. В настоящее время 19 мая 2022г. обратился на прием к травматологу с жалобами на боль в правой голени при нагрузке. На рентгенограмме правой голени определяется консолидированный перелом ББК и МБК, состояние после остеосинтеза ББК. Рекомендована консультация травматолога в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» (т.1 л.д.165).

Таким образом, высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями самого ФИО1 Травмы ФИО1 создавали угрозу его жизни, требовали длительного и масштабного лечения, парализовали его активную деятельность на длительный период времени, лишили его возможности содержать свою семью, несовершеннолетних детей.

Ответчик на протяжении нескольких лет, прошедших с даты ДТП, не оказывал истцу никакой помощи, не выразил своего сожаления по поводу случившегося, не принес извинений. Единственная сумма, полученная истцом в счет компенсации вреда здоровью – это сумма страхового возмещения 110000 рублей (т.2 л.д.27-28).

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя 25000 рублей, на эксперта 15000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать расходы на экспертные услуги ИП Т. в сумме 15000 рублей, оплата подтверждается квитанцией (т.1 л.д.54).

Поскольку экспертное заключение ИП Т. принято судом в качестве доказательства по делу, требование о взыскании материального вреда удовлетворено в полном объеме, расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Бурсин В.В на основании ордера <номер скрыт> (т.1 л.д.52).

Согласно представленных квитанций ФИО1 оплачено 22000 рублей (т.1 л.д.53), и 3000 рублей (т.1 л.д.4), всего 25000 рублей.

В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что исковое заявление оформлено представителем, представитель Бурсин В.В. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является обоснованной. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 374281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>), ООО "Агроторг Товарково" (ИНН <***>), ООО "Катуар-Инвест" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023г.

Судья Бородина М.В.