Судья Шайхразиева Ю.Х. дело № 2-770/2023

16RS0042-03-2022-012223-85

33-9014/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 октября 2022 года № У-.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 6 октября 2022 года № У-.....

Заявление обосновано тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в сумме 72000 рублей. С данным решением заявитель не согласен и указывает, что до заключения 5 января 2021 года договора потребительского кредита клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовался услугами третьего лица – партнера банка – АО «Русский Стандарт Страхование» и заключил договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому банк не является, кредит был бы выдан ФИО1 и без заключения договора страхования, требование о обязательном заключении договора страхования банк заемщику не выдвигал.

При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал.

В письменном отзыве Службы финансового уполномоченного выражено несогласие с заявлением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, приводя те же доводы, что в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает на многочисленную судебную практику и практику рассмотрения обращений финансовым уполномоченным по аналогичным делам с принятием противоположных решений. В дополнении к апелляционной жалобе представитель особо отмечает, что ФИО1 неоднократно и беспрепятственно заключала с их банком кредитные договоры без заключения договора страхования, отказываясь от такой услуги, совокупность доказательств свидетельствует о добровольном заключении заемщиком договора страхования.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного ФИО3 выражает согласие с решением суда, акцентируя внимание на том, что согласие потребителя на заключение договора страхования проставлено заранее типографским способом.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы финансового уполномоченного ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 5 января 2021 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 372000 рублей сроком на 10 лет под 13,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита и Условий банка по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Заключению кредитного договора предшествовала подача ФИО1 заявления о предоставлении кредита (т.1, л.д. 24), которое оформлено в бланковой форме и в котором подписанту предлагается выразить свое согласие путем проставления значка в графе «да» либо отказаться путем проставления значка в графе «нет» на заключения договора страхования по Программе страхования .....

Содержание Программы страхования СЖ99 приведено в договоре страхования от 5 января 2021 года № .... СП, заключенном между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование», в котором содержатся все условия страхования (о страховых рисках, о размерах страховой суммы и страховой премии, о порядке отказа от договора страхования и т.п.).

5 января 2021 года на основании письменного распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств № .... денежные средства в размере 72 000 рублей АО «Банк Русский Стандарт» перечислил страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Подписывая договор страхования, ФИО4 подтвердила, что ей разъяснения условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых заключен договор, она с ними ознакомилась, поняла и согласна на заключение договора страхования.

В отдельном блоке заявления на получения кредита ФИО1 поставила свою подпись под утверждением о том, что она выражает согласие на заключение договоров и получение дополнительных услуг, в отношении которых в этом заявлении по ее просьбе указано значение «да», подтвердила, что такое согласие является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг ей разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ей обеспечена возможность отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано об отсутствии требований банка на заключение иных договоров.

Заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и договор страхования подписаны ФИО1 собственноручно.

Претензии заемщика от 7 июля 2022 года в адрес банка о возврате суммы страховой премии со ссылкой на навязанность услуги оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 6 октября 2022 года № У-.... удовлетворено требование ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии в размере 72000 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования проставлено заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно, в связи с чем подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения услуг по личному страхованию, соответственно, согласие ФИО1 на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, АО «Банк Русский Стандарт» при заключении кредитного договора получено не было; из содержания заявления желание заемщика на страхование в целом определить невозможно, возможность заявителя отказаться от страхования фактически не обеспечена.

Рассматривая заявление АО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой в своем решении инстанции дословно воспроизвел выводы финансового уполномоченного, дополнив их указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, которые противоречат содержанию заявления на получение кредита.

Действительно, услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что не отрицалось и со стороны АО «Банк Русский Стандарт», которое в своем заявлении в адрес суда указало, что его взаимодействие с АО «Русский Стандарт Страхование» осуществляется на основании агентского договора от 1 июля 2014 года № ....

Предметом указанного агентского договора (т.1, о.д. 58-61) является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования, оформление договоров страхования с выразившими согласие на страхование клиентами, осуществление перевода страховых премий на основании распоряжений страхователей и т.п.

Таким образом, заключение договора страхования между ФИО5 и АО «Русский Стандарт Страхование» при заключении кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» объяснимо договорными отношениями между банком и страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных запретов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано выше, в собственноручно подписанном заявлении о получении кредита ФИО1, на предложение заполнить одну из граф - «да» или «нет» после указания наименования дополнительной услуги с оговоркой о том, что в случае заполнения графы «да» подписант подтверждает, что это является его волеизъявлением и ему была в полной мере обеспечена возможность отказаться от дополнительных услуг.

В подписанном ФИО1 заявлении внесено наименование выбранной услуги «Программа страхования ....), напротив которой проставлена галочка в графе «да».

Единственным обстоятельством, на основании которого финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к выводу о навязанности страховой услуги, явился факт проставление указанной отметки типографским способом (не собственноручно).

Между тем именно таким способом оформлены все документы о получении кредита, в которых все графы заполнены машинописным способом на основании документов заемщика и полученной от него информации. В частности, информационный лист клиента также содержит проставленные типографским способом значки в графах «да» или «нет» при ответе заемщика на те или иные вопросы (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела не следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обусловило получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления на получение кредита не содержат таких условий, чем могли бы быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования ФИО5 выразила очевидным образом, собственноручно подписав как заявление на получение кредита, так и договор страхования, доказательств подписания этих документов под принуждением в деле не имеется.

Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Между тем доказательств того, что заемщик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банком были соблюдены.

Следует также отметить, что заемщик имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), что отражено и в договоре страхования.

Судебная коллегия отмечает, что и фактическое поведение ФИО5 также свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более полутора лет она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования.

Возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования после истечения 14 дней с момента его заключения условиями страхования не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт».

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 октября 2022 года № У.... отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи