Решение по делу № 02-0723/2025 от 20.03.2025 - о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2022-005437-47

№ 2-723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лаки Бизнес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаки Бизнес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Свои требованиям мотивирует тем, что ответчик ООО «Лаки Бизнес» является управляющей компанией в доме 26 по адрес в г. Москве. Истец является собственником 2/3 доли в квартире №92 указанного дома. 30.09.2022 по вине ответчиков произошел залив его жилого помещения, на общую сумму сумма С учетом уточнений, поданных суду после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков сумма в качестве ущерба от залива, расходы на досудебное суждение специалиста сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, компенсацию морального вреда сумма расходы на оплату государственной пошлины сумма

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» в пользу ФИО4 сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» в бюджет г. Москвы государственную пошлину сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 г. постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Коптевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «ЛАКИ-Бизнес» ФИО5 против удовлетворения требований не возражал за вычетом суммы, выплаченной истцу в соответствии с решением суда от 18.07.2023 г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо – Мосжилинспекция явку представителя не обеспечила, предоставила суду справку об отсутствии заявления Б-ных о перепланировки жилого помещения.

Третье лицо – ФИО6, сособственник остальных 1/3 доли в пострадавшем жилом помещении, в суд не явился, в представленном суду заявлении против удовлетворения требований истца не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО7 собственник промежуточной к заливу квартиры на этаже №10 в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 2/3 жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности, собственником 1/3 является ФИО8

Квартира истца конструктивно расположена на 9 этаже.

30.09.2022 г. из квартиры ответчиков Швец №100 (11 этаж дома) произошла протечка горячей воды, что подтверждается Актом №261-22 от 04.10.2022 г. В ходе протечки пострадали потолок, стены, напольное покрытие в жилой комнате, прихожей.

04.10.2022 г. ООО «Лаки Бизнес» составлен акт о последствиях залива квартиры истца по адресу адрес, согласно которому в квартире произошел залив в результате срыва вентиля ГВС в квартире №100.

Вину в произошедшем заливе ответчик ООО «Лаки Бизнес» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате залива квартире истца причинён имущественный ущерб.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение требований п.11 постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая компания не приняла исчерпывающих мер по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержания элемента общего имущества – кровли.

Бездействие ответчика ООО «Лаки Бизнес» в части профилактики и надлежащего надзора за состоянием водных коммуникаций многоквартирного дома состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истца.

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб на сумму, согласно выводам судебной экспертизы, сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Давая предпочтение выводам судебного эксперта, суд исходит из того, что заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта АНО «РиК» положить в основу решения по настоящему спору.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от дата № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими в части возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту удовлетворению.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в квартире, подвергшейся заливу, степени вины ООО «Лаки Бизнес», требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере сумма

Истец с досудебной претензией к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного убытка не обращался. Доказательств обратного суд не предоставлено. Указанное исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба в размере сумма также подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лаки-Бизнес» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Лаки Бизнес» в пользу истца в порядке требований ст.98 ГПК РФ нотариальных расходов сумма, поскольку истцу выдана доверенность представителю на участие в конкретном деле, несение расходов документально подтверждено.

Также взысканию подлежат и почтовые расходы в размере сумма, необходимость которых была вызвана инициализацией судебного спора.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Лаки Бизнес» в пользу истца ФИО1 составляет сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лаки Бизнес» в пользу истца выплачена сумма в размере сумма

Таким образом, с ответчика ООО «Лаки Бизнес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз «РиК».

Согласно сопроводительному письму АНО «ЦСИ «РиК» на момент сдачи заключения эксперта № 275/23 ответчиком ФИО4 экспертиза оплачена полностью в размере сумма

Таким образом, поскольку в отношении Швец суд не нашел основания для взыскания с них ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Лаки Бизнес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаки Бизнес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и в счет возмещения судебных расходов сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.