Решение по делу № 2-15694/2022 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств выдаче документов.

№ 2-2156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, Министерству Здравоохранения Московской области, Московскому областному НИИ Акушерства и гинекологии ГБУЗ МО МОНИИАГ, структурному подразделению ГБУЗ Одинцовская областная больница -Голицынская поликлиника Одинцовская подстанция № 20 ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», АО СК Согаз-Мед о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Cазонова Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25.01.2022 г., находясь на рабочем месте почувствовала себя плохо, в связи с чем решила сдать тест на «COVID-19». Обратилась в ГБУЗ МО «Одинцовская больница» с целью получить направление для исследования. Поскольку было много народа, а самочувствие не позволяло ожидать очереди, она приняла решение обратиться в ООО «Служба домашняя медицина» для платного проведения исследования. Сдала тест на «COVID-19», результат оказался положительным. Стоимость платных услуг составила 1 900 руб. 27.01.2022 г. по телефону <***> она пыталась вызвать врача на дом, но попытки остались без результата. Врач не приехал, был открыт больничный лист. Далее, имея подтвержденный ковид, самотеком посещала врача для продления и закрытия листка нетрудоспособности. Лечение ковида ей назначено не было. По совету знакомого она принимала противовирусный препарат «ингавирин» и «лазолван», лечилась народными средствами. 02 и 04.02.2022 г. вызвала на дом врачей, но не ФИО2 ни ФИО3 не приехал. Министерство здравоохранения на ее жалобу ответило, что много вызовов. После перенесенного не вылеченного ковида, в апреле – мае 2022 г. у нее началось маточное кровотечение. Гинеколог и другие врачи посоветовали пройти полную диспансеризацию по месту жительства. В итоге врач – эндокринолог ФИО4 посоветовал сначала обратиться в 123 медсанчасть, затем сдать биопсию в частной клинике, а затем вообще сказал, зачем она пришла. Из –за данного врача она несла расходы по сдаче платных анализов в размере 2 060 руб. Летом 2022 г. у нее выявлен повышенное содержание сахара в крови, который она полагает следствием невылеченного ковида. Далее показатели сахара в крови были снижены. Иные врачи также оказывали некачественную медицинскую помощь. Так, ей сделали рентген околоносовых пазух, придаточных пазух носа, правильное лечение врачами ФИО5, ФИО6 оказано не было. Только врач ФИО7 удалила гнойник с миндалин и удалила серную пробку. К данному врачу она пошла 08.12.2022 г. по согласованию с заведующей ОСП № 1 ФИО8, после того как изложила устную жалобу на врача ФИО6 В связи с отсутствием должного лечения она была вынуждена вновь обратиться уже и к заведующей поликлиники ФИО9, которая посоветовала принимал препарат не осмотрев ее. Поскольку лекарства назначили поздно, она была вынуждена вновь открыть больничный лист. После посещения врача – офтальмолога ФИО10, которая не оказала должного лечений, ей пришлось повторно обращаться к офтальмологу в санаторий РОП Российской Федерации «Истра», где ей провели проверку зрения и выписали рецепт на изготовление очков, провели лечение глаза. Далее стоматолог – хирург, к которому она обратилась за консультацией, сказал, что ничем помочь ей не может. В кабинете врача были антисанитарные условия (чужие удаленные зубы лежали на полу). По данному факту она обратилась с жалобой на имя главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Далее обратилась к врачу – гинекологу в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Ей отказали в госпитализации для проведения операции в связи с отсутствием у нее «половой жизни». Постоянные походы к врачу ФИО11, обращения по телефону и ожидания в очереди не принесли результата, в связи с чем она написала очередную жалобу в Министерство здравоохранения Московской области. После данной жалобы ФИО11 все же выдала талон к врачу в МОНИИАГ, затем дала направление в консультацию к заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО12 О консультации 07.11.2022 г. в 15 час. 10 мин. ее никто не предупредил, об этом ей стало известно из личного кабинета на сайте Мосрег.ру. Врач ФИО12 наряду с иными врачами посоветовали перед началом лечения искусственным путем провести дефлорацию, посоветовали сдать анализы и посетить трех врачей. ФИО13 направила ее обратно в МОНИИАГ с направлением на очередное ЭКГ. Таким образом, 11.12.2022 г. она обратилась в частную клинику «Служба домашней помощи» она сделала УЗИ органов малого таза. В настоящее время у нее имеется 4 результата УЗИ малого таза, да из которых были сделаны врачом ФИО14 Данный врач обнаружила кисты и миомы, при этом исследование провела в течении десяти минут просто поводив прибором по животу. Согласно одному из ее заключений, шейка матки увеличена на 10 мм, однако считает что данный врач не могла качественно выполнить услугу. Данный врач грубая, невоспитанная, работает в полной антисанитарии. ГБУЗ «Одинцовская областная больница» ничего добиться не возможно. Обращения с жалобами носят вынужденный характер, но результата не приносят, на жалобы дают «отписки». Врач ФИО15 не дала направление на сдачу анализов: исследование гликированного гемоглобина в крови. Врач ФИО13 поставив диагноз «анемия» лечение не назначила. Полагает, что ее обращенbе по поводу лечения гинекологического заболевания бесполезно, а полное отсутствие половой жизни в ее случае не является препятствием для лечения, а скорее всего свидетельствует о низкой квалификации врачей.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (редакция от 13.02.2023 г., 10.03.2023г.).

Таким образом, ФИО1 просит признать бездействие ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в отношении не уведомления о результатах рассмотрения жалоб и заявлений: жалоба от 17.08.2022 г. вх. № 3312/2012, от 16.09.2022 г. вх. № 3746/2022, заявление от 22.09.2922 г. вх. № 3827/2022, жалобы на ФИО16 от 01.07.2022 г., заявление от 10.06.2022 г., жалоба от 29.06.2022 г. незаконным, обязать уведомить о рассмотрении жалоб; признать бездействие Министерства здравоохранения Московской области уведомить о рассмотрении жалобы от 17.11.2022 г.; признать незаконным бездействие Московского областного НИИ Акушерства и гинекологии ГБУЗ МО МОНИИАГ в отношении не уведомления о рассмотрении жалобы от 31.10.2022 г., обязать уведомить о рассмотрении жалобы; взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» денежные средства в размере 1 950 руб. за сдачу теста на ковид в ООО «Служба домашняя медицина», взыскать 2 060 руб. за платную сдачу анализов: с-пептид и кальцитонин по вине врача – эндокринолога ФИО15, 1 900 руб. за ультразвуковое исследование матки и придатков матки (с оценкой кровотока) 11.12.2022 г. в ООО «Служба домашняя медицина», которое истец была вынуждена сделать из – за того, что врач – гинеколог ФИО13 не направила ее на УЗИ в определенные дни цикла, взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. штраф в размере 25 000 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Московской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» почтовые расходы в размере 231 руб. за отправленные две жалобы и одно заявление, почтовые расходы в размере 760 руб. 90 коп. за направление копий искового заявления, обязать ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» провести истцу МРТ правого и левого тазобедренного суставов, выдать талон на прием к врачу – неврологу ФИО17; обязать страховую компанию провести проверку ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и ее структурных подразделений на предмет не лечения от ковида в период временной нетрудоспособности с 27.01.2022 г., не выезда среднего медицинского персонала на дом по вызову, на предмет приписки лишних посещений врача – отоларинголога и на предмет приписки врачом терапевтом тестирования 11.10.2022 г., которое ей (истцу) не проводилось, неизвещения о приеме заведующей гинекологическим отделением ФИО18 07.11.2022 г., отсутствия расходных материалов, отсутствия лечения врачей – отоларингологов, врача – хирурга, врача – офтальмолога, отказа в лечении врачом – гинекологом, отказа в выдаче направления эндокринологом на биопсию в ФГБУ «Национальный медицинский центр имени Н.И. ФИО19» и отказа в лечении, отказа в выдаче направлений на бесплатные исследования: с-пептид, кальцитонин, создание исскуственной очереди врачом – терапевтом, отсутствие соблюдения медицинской тайны у врача – гинеколога; обязать провести проверку по факту выезда 24.10.2022 г. скорой медицинской помощи, а именно: приписки лекарства «капотен» которое не выдали, не выдачи результатов ЭКГ, постановки неверного диагноза – «повышенное давление», а не «тахикардия», грубое, предвзятое отношение со стороны медицинского персонала, двухчасовое прибытие бригады скорой помощи. В уточненном иске также просила признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Московской области в отношении не уведомления ее о рассмотрении жалобы от 17.11.2022 г. В уточненной редакции иска от 10.03.2023 г. ФИО1 также указала о получении ею ответа от ГБУЗ МО МОНИИАГ в отношении ее жалобы от 31.10.2022 г., указала, что данный ответ получен с нарушением срока, а содержание данного ответа является незаконным, поскольку по мнению истца, не является действительным.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные возражения, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи (ст. 4 Закона). Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Статьей 68 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, пунктом 3 которой установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплена и получает медицинское обслуживание в Голицынской поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ».

Прием врачей-специалистов поликлиник, врачебных амбулаторий и женских консультаций ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» организован и осуществляется по предварительной записи в системе ЕМИАС МО в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 28.10.2015 №1561 «Об утверждении порядка использования Единой медицинской информационно-аналитической системы Московской области в государственных учреждениях здравоохранения Московской области». Запись на прием к врачам осуществляется в личном кабинете портала государственных и муниципальных услуг Московской области по адресу: ЬйрзУ/изкщьтоагее.ги, по единому номеру телефона - <***>, инфомат в поликлинике, запись доступна на 14 календарных дней вперед.

Запись на прием к узким специалистам осуществляется по системе «врач-врач». Запись пациентов на консультацию к врачам-специалистам осуществляется в любое структурное подразделение ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», что не противоречит порядку оказания медицинской помощи. Запись в лист ожидания к врачам-специалистам ведется по системе «врач-врач» или по единому номеру телефона - <***>.

ФИО1 наблюдается у гинекологов ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», медицинская помощь оказывается в полном объеме.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» денежных средств, потраченных на тест на ковид-19 в размере 1950 рублей.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что 25.01.2022 г. истца обратилась в ООО «Служба домашняя медицина» для платного проведения исследования на «COVID-19». Стоимость платных услуг составила 1 900 руб.

Исходя из содержания искового заявления и позиции ФИО1, направление для тестирования на ковид она получить не смогла в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по причине большой очереди к врачу – терапевту и невозможности ожидания ввиду плохого самочувствия вследствие заболевания.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» направления в другие медицинские центры на проведение теста на ковид-19 ФИО1 не давало. Право истца на взятие теста на ковид-19 в рамках обязательного медицинского страхования ограничено не было, что не может повлечь основание для возложения проведенного по инициативе истца исследования на платной основе на ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», поскольку такие действия истца являлись исключительно ее инициативой.

ФИО1 предъявила требование к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании с учреждения денежных средств, потраченных на платные анализы в размере 2 060 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 наблюдается у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет 2 типа, получает таблетированную сахаро-снижающую терапию на которой компенсирована.

Анализ крови на с-пептид не входит в стандарты оказания помощи данного заболевания и не входит в программу ОМС.

С помощью этого белка максимально быстро и точно устанавливается тип диабета, корректируется прием сахаропонижающих лекарственных средств, диагностируется гормонпродуцирующая опухоль.

Пациентка 09.07.2022 с диагнозом ДНЗ направлена к хирургу эндокринологу для проведения пункции узла щитовидной железы, что является основным диагностическим методом выявления онкологических заболеваний. Кровь на кальцитонин является вспомогательным методом диагностики и не обязательным для проведения у 100% пациентов.

Направления в другие медицинские центры на сдачу анализов крови на с-пептид и кальцитонин врач не выдавал. Поэтому оснований для возмещения истцу понесенных затрат не имеется.

Кроме того, на проведение лабораторных исследований крови на С-пептид и кальцитонин ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» заключен договор аутсорсинга с ООО Лаборатория «Литех». Забор биоматериала на исследование осуществляется в пункте забора крови Голицынской поликлиники, передается в КДЛ ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», далее в ООО Лаборатория «Литех».

ФИО1 заявила требование о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» денежных средств, потраченных на проведение ультразвукового исследования матки и ее придатков в размере 1 900 руб.

Судом установлено, что на 28.11.2022 г. и на 19.12.2022 г. на имя ФИО1 была оформлена запись на ультразвуковое исследование матки и ее придатков. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовалась. В иные учреждения на проведение УЗИ лечащий врач не направлял.

В иске истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи, в частности врачами:

Врач эндокринолог ФИО15,

Врач оториноларинголог ФИО6,

Врач оториноларинголог ФИО20

Врач офтальмолог ФИО21,

Врач акушер-гинеколог ФИО16,

Врач акушер-гинеколог ФИО13

Как установлено ранее, врач эндокринолог ФИО15 направления на сдачу платных анализов пациентке не выдавала. Право истца на сдачу анализов на С-пептид и кальцитонин в рамках обязательного медицинского страхования ограничено не было.

При анализе медицинской документации ФИО1 не обнаружено противоречий в записях врача оториноларинголога ФИО6 и врача оториноларингола ФИО7 На момент осмотра врачом ФИО6 изменений воспалительного характера носовой полости инфекционного генеза у пациента не было. Показаний к проведению рентгенологического снимка не было. Плановая терапия вазомоторного ренита до пациентки доведена, искривление носовой перегородки рекомендовано оперировать в плановом порядке.

Врачом ФИО20 терапия назначена в рамках предоставленной информации пациенткой и имеющихся анализов.

В чем именно выразилось некачественное оказание медицинской помощи врачом офтальмологом ФИО21 истцом сведений не представлено. 26.11.2022 пациента была на приеме у данного врача с диагнозом хроническое слезотечение. Осмотр проведен, выписан препарат-Офтагель. Других жалоб на состояние здоровья от пациентки не было.

Врачами акушерами-гинекологами ФИО16, ФИО13 порядок оказания медицинской помощи не нарушен. Лечение оказывалось своевременно и качественно.

Как видно из медицинских документов, у ФИО1 имеется заболевание-миома матки, гиперплазия эндометрия. В соответствии с порядком оказания помощи с целью оперативного лечения необходимо полное обследование, включая проведение гистероскопии и РДВ матки с целью исключения злокачественного процесса. В виду, того что у пациентки имеется состояние У1КОО, что в переводе означает девственница, провести гистероскопию без дефлорации невозможно, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела пояснительной запиской врача – гинеколога ФИО13

Судом установлено, что с целью проведения качественного предъоперационного обследования пациентке и было предложено провести дефлорацию, на что был получен отказ.

09.11.2022 года для дальнейшей тактики ведения пациентки планировалась повторная консультация в МОНИИАГ, о чем пациентке было разъяснено. Пациента отказалась от консультации в МОНИИАГ.

При этом судом установлено, что направление ФИО1 на консультацию к заведующей ФИО18 было выдано врачом ФИО13 02.11.2022 г.

Как указала истец, о дате консультации она узнала лишь на сейте Мосрег.ру, однако на обороте направления имеется подпись истца и рекомендация: «обследование для гистероскопии».

Таким образом, доводы истца в данной части суд находит не состоятельными.

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам искового заявления, 15.09.2022 г. и 16.09.2022 г. истцу было проведено МРТ тазобедренных суставов. Кроме того, ей было выписано направление на КТ околоносовых пазух носа 06.12.2022, 12.12.2022, 12.01.2023-ФИО1 на прием не явилась.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» надлежащим образом истцу оказаны медицинские услуги, ввиду чего оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно подавались в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» жалобы и заявления, в том числе о которых указано в исковом заявлении: жалоба от 17.08.2022 г. вх. № 3312/2012, от 16.09.2022 г. вх. № 3746/2022, заявление от 22.09.2922 г. вх. № 3827/2022, жалобы на ФИО16 от 01.07.2022 г., заявление от 10.06.2022 г., жалоба от 29.06.2022 г.

На данные жалобы и заявления ФИО1 даны соответствующие ответы, копии которых представлены в материалы дела л.д. 196, 197, 198, 199, 200.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обращалась в Министерство здравоохранения Московской области с соответствующей жалобой 17.11.2022 г. (л.д. 139).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в Министерстве здравоохранения Московской области, жалоба истца была зарегистрирована 22.11.2022 г., ответ был дан 14.12.2022 г. путем направления почтой.

Судом установлено, что все ответы были даны в пределах сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части также не имеется.

Истец также просит признать незаконным бездействие Московского областного НИИ Акушерства и гинекологии ГБУЗ МО МОНИИАГ в отношении не уведомления о рассмотрении жалобы от 31.10.2022 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на данную жалобу, датированный 07.02.2023 г. б/н.

Как указала истец в своем уточненном иске, ответ на ее жалобу поступил с нарушением установленного срока. Вместе с тем, суд, анализируя представленные в дело документы не находит, что указанным ответом на жалобу, направленным с нарушением срока, каким – либо образом нарушаются права ФИО1

Доводы о законности либо незаконности содержания ответа на жалобу относительно действия лечащего врач не могут являться предметом судебной проверки поскольку не входят в компетенцию суда.

Суд также не может согласиться требованием ФИО1 о взыскании с ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», Министерства здравоохранения Московской области компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.ст. 151, 1110 ГК РФ не установлено нарушение ее личных неимущественных прав, подлежащих судебной защите.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика выдать ей талон к врачу-неврологу ФИО17

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что прием врачей-специалистов поликлиник, врачебных амбулаторий и женских консультаций ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» организован и осуществляется по предварительной записи в системе ЕМИАС МО в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 28.10.2015 №1561 «Об утверждении порядка использования Единой медицинской информационно-аналитической системы Московской области в государственных

учреждениях здравоохранения Московской области». Запись на прием к врачам осуществляется в личном кабинете портала государственных и муниципальных услуг Московской области, по единому номеру телефона - <***>, в поликлинике, запись доступна на 14 календарных дней вперед, в связи с чем заявление такого требование со стороны ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом последней.

Касаемо требований ФИО1 об обязании страховой компании провести проверку по фактам, изложенным в исковом заявлении, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» с заявлением провести экспертизу качества оказанной помощи в медицинских организация не обращалась, в связи с чем судебная защита прав в настоящий момент не возможна.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных прав истца, которые были бы нарушены со стороны ответчика и которые подлежали бы судебной защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено, а потому в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. Все доводы истца о несогласии с качеством оказанных услуг в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на исключительном мнении истца, а бездействие ответчиков, о которых указано в иске, опровергается исследованными судом материалами дела, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО22 своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, Министерству Здравоохранения Московской области, Московскому областному НИИ Акушерства и гинекологии ГБУЗ МО МОНИИАГ, структурному подразделению ГБУЗ Одинцовская областная больница -Голицынская поликлиника Одинцовская подстанция № 20 ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», АО СК Согаз-Мед о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств выдаче документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Ужакина В.А.