УИД 19RS0009-01-2023-000078-92
Дело 33-1922/2023
Председательствующий Осипова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» - ФИО5, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (по тексту также – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ») о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 30.12.2022 в районе 1 км автодороги «Таштып-Абаза» Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по причине заноса её автомобиля Киа Рио на противоположную сторону дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной аварии явилось то, что покрытие автодороги не было обработано песчано-солевой смесью, в результате чего автомобиль потерял управление, его развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 569 112 руб. Истец полагала, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания участка дороги, который находится в ведении ответчика.
Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»), в качестве третьего лица ИП ФИО6
Истец с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 570 582 руб.; пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы на оценку 12 000 руб.; судебные расходы: 5 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за представление интересов в суде; 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности; 1 470 руб. услуги автосервиса; 8 906 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем не были учтены погодные условия, скоростной режим, состояние дорожного покрытия, при этом со стороны ответчика выполнены все требования государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, после окончания снегопада в установленные сроки произведена её подсыпка.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор», третьего лица ИП ФИО6
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца ФИО4 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что в действиях истца отсутствуют нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею выбран скоростной режим, отвечающий дорожной обстановке, однако занос автомобиля ФИО3 стал возможен по причине гололедицы, покрытие автодороги не было обработано песчано-солевой смесью. Аварийный участок дороги был обработан антигололёдной смесью спустя два часа после ДТП, на момент ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки покрытия проезжей части в виде наледи и снежного наката, отсутствие противогололёдной обработки. Указывает, что показания системы ГЛОНАСС предоставляет сведения о местонахождении объекта, а не о том, чем он занимается, кроме того, работа спецтехники проводилась на ином участке дороги. Выражает несогласие с оценкой доказательств.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» ФИО5 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец, представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор», третье лицо, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в районе 1 км автодороги Таштып-Абаза Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Киа Рио» не справилась с управлением транспортным средством, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 569 100 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, - «Таштып-Верхняя Сея-Матур».
О наличии плотного снежного наката и отсутствии противогололедного материала на автодороге Таштып-Абаза на 1 км указано в протоколе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), составленном 30.12.2022 в 14:45 час. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия лейтенантом полиции ФИО1 (т. 1, л.д. 87).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение проезжей части в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которое на основании государственного контракта № 2021.3015, заключенного 05.07.2021 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» (подрядчик), приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районах, согласно перечню автомобильных дорог, являющемуся приложением № 1 к контракту, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4 - 12 часов с момента ее обнаружения.
Автомобильная дорога «Таштып-Верхняя Сея-Матур» входит в перечень автомобильных дорог, являющимся приложением № 1 к государственному контракту № 2021.3015, заключенному 05.07.2021 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», относится по технической характеристике к III категории (т. 1, л.д. 74).
В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районах (приложение № 3 к государственному контракту № 2021.3015), определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых работы по распределению противогололедных материалов, по механизированной очистке покрытия и обочин от снега, периодичность их выполнения определена количеством дней образования зимней скользкости.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В материалах дела представлен договор № 126-О от 01.04.2019, в соответствии с которым ИП ФИО6 (исполнитель) принял перед ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» (заказчик) обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств подвижного мониторинга транспортных средств, установленных на транспортных средствах заказчика (т. 1, л.д. 142-146).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой ИП ФИО6 от 18.04.2023 и данными независимой системы ГЛОНАСС, что 30.12.2022 на участке дороги от развилки Таштып-Малая Сея-Абаза до развилки Таштып-объездная-Таштып-Абаза производились работы по уборке и подсыпке. Транспортные средства ЭД-405, г/н №, атогрейдер ГС 14.02 г/н №, КДМ 40 г/н № проезжали в следующее время и направлении: автогрейдер в 5:57 – 06:02 в направлении с. Малая Сея, в 11:52 – 11:57 в направлении г. Абаза; КДМ в 09:15 – 09.17 в направлении с. Малая Сея, в 10:33-10:37 в направлении г. Абаза; ЭД-405 в 13:05-13:07 в направлении г. Абаза (т. 1, л.д. 147-152).
Представленные суду путевые листы грузового автомобиля от 30.12.2022 №№ 1168, 4557, 5331, журнал производства работ на указанной автомобильной дороге также подтверждают, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком 30.12.2022 производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками (т. 1, л.д. 153-155, 184-188).
В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что после ДТП в присутствии истца была произведена подсыпка дорожного полотна противогололедной смесью.
Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия от 30.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приняв во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив надлежащее содержание ответчиком ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствие нарушения сроков устранения скользкости на проезжей части, а также наличие со стороны водителя ФИО3 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе указывает на отсутствие со стороны водителя ФИО3 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при имеющейся скользкости на дорожном покрытии выбрала скоростной режим соответствующий дорожной обстановке.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
Между тем, материалами дела подтверждается, что действия истца в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно справкам Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.02.2023, 24.04.2023 по данным метеостанции Таштып (<адрес>) за период с 01 час.00 мин. до 24 час. 00 мин 30.12.2022 наблюдались атмосферные осадки в виде снега в период с 02 час. 05 мин до 14 час. 00 мин и с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (т.1, л.д. 56, 202).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2 – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОДПС ОМВД России по Таштыпскому району, согласно которым 30.12.2022 до 15 час. с перерывами шел снег, предписаний о надлежащем содержании автомобильной дороги в адрес ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» не выносилось, поскольку рыхлого снега не было, был снежный накат, нарушений обязательных требований при содержании данной автодороги выявлено не было (т. 2, л.д. 28).
Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО3 должна была учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим, а также учесть дорожные и метеорологические условия, что ею сделано не было.
Также судебной коллегией подлежит отклонению довод в апелляционной жалобе об отсутствии оценки судом протокола недостатков проезжей части, показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку вопреки указанным доводам судом в обжалуемом решении дана оценка данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные справка ИП ФИО6 от 18.04.2023, данные независимой системы ГЛОНАСС, путевые листы не свидетельствуют о производстве ответчиком работ по устранению зимней скользкости на спорном участке дороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.