Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-4556/2023

№ 2-1653/2023

55RS0003-01-2023-000729-79

Апелляционное определение

город Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, <...> г.р. (паспорт № <...>), ФИО3, <...> г.р. (паспорт № <...>) наследства после смерти их матери ФИО4, умершей <...>.

Признать за ФИО2, <...> г.р. (паспорт № <...>), право собственности на 14127/100000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования после смерти ФИО4.

Признать за ФИО3, <...> г.р. (паспорт № <...>), право собственности на 14127/100000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: г.Омск, <...>, в порядке наследования после смерти ФИО4.

Определить доли наследников ФИО5 ча, <...> г.р., умершего <...>, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г.Омск, <...>, следующим образом:

- доля ФИО1, <...> г.р., (паспорт № <...>) – 32 948/100000;

- доля ФИО2, <...> г.р., (паспорт № <...>) – 16 474/100000;

- доля ФИО3, <...> г.р. (паспорт № <...> – 16 474/100000».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании принявшими наследство, определении долей в наследственной массе. В обоснование указали, что их мать ФИО4 умерла <...> г.<...> ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на <...> по адресу: г.Омск, <...>. Указанная доля была приобретена в браке их родителями ФИО4 и ФИО5, путем вступления отца в члены ЖСК «Кировец-2» в 1968 г. и последующих выплат паевых взносов за счет совместных средств. На момент смерти матери ФИО4 дочери ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с родителями. Обратиться к нотариусу за получением свидетельства не могли, поскольку были несовершеннолетними. После смерти матери проживали в спорной квартире, наследство приняли фактически. Поскольку наследников первой очереди, кроме истцов и отца не имелось, они получили право собственности в порядке наследования на принадлежавшую ФИО4 долю указанной квартиры. При жизни отца они не обращались в суд, поскольку он их заверил, что оформил их права на указанные доли. <...> ФИО5 умер, после его смерти было заведено наследственное дело. Помимо истцов, наследниками первой очереди является вторая супруга умершего ФИО1 и ее сын ФИО5, который отказался от наследства в пользу матери. Ранее решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> был определен порядок определения размера долей в указанной квартире.

С учётом уточнения исковых требований просили признать ФИО2 и ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО4, умершей <...> в г.Омске, и признать за ними в прядке наследования право собственности на 14127/100000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Омск, <...>. Определить доли наследников ФИО5, умершего <...> в г.Омске, в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г.Омск, <...>: ФИО1 в размере 32948/100000, ФИО2 и ФИО3 - по 16474/100000 доли каждой.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцы обратились в суд с указанным требованием спустя 38 лет после смерти их матери, в связи с чем срок для принятия наследства ими был пропущен и не были заявлены требования о восстановлении срока. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент смерти ФИО4 спорная квартира являлась кооперативной, и паевые взносы за квартиру оплачены не были, в связи с чем ФИО4 не являлась собственником спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО5 <...> г.р. и ФИО4 <...> г.р. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-04746 (л.д.20).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО5 и ФИО4

<...>. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

<...>. между ФИО5 и ФИО9 был заключен брак.

<...> умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> установлено, что после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело № <...> от <...>. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок обратились его супруга ФИО1, <...> г.р., а также дочери наследодателя от первого брака с ФИО4 – ФИО3, <...> г.р. и ФИО2, <...> г.р. (л.д.50-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра, ФИО5 на праве собственности с 24.01.2006 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью 43,5 кв.м.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы указывают, что их мать ФИО4, умершая <...>, на протяжении длительного времени в период брака с ФИО5 принимала участие в выплате паевых взносов за квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, <...> за счёт совместно нажитых денежных средств супругов, а следовательно, на момент смерти имела право на часть паенакопления, являющегося общим совместно нажитым имуществом супругов, которая вошла в состав наследства после её смерти и была принята фактически супругом и дочерьми (по 1/3 доле), проживавшими в данной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт принятия наследства за ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО4, признал за ними 14127/100000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Омск, <...> определил доли наследников ФИО5, в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г.Омск, <...>: ФИО1 в размере 32948/100000, ФИО2 и ФИО3 - по 16474/100000 доли каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на момент смерти ФИО4 спорная квартира являлась кооперативной, и паевые взносы за квартиру оплачены не были, в связи с чем ФИО4 не являлась собственником спорной квартиры.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, <...> г.р., ФИО5 ча, <...> г.р., 117/1 000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Размер супружеской доли ФИО1 был определен судом в размере 585/10 000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Указанным решением суда установлено, что взносы за спорную квартиру выплачивались до <...>, 1 221,30 руб. (4 071 руб. * 30 %) были внесены ФИО5 непосредственно при вступлении в ЖСК «Кировец-2» в 1968 году.

Общий период выплаты паевых взносов ФИО5 длился с <...> по <...> (7134 дня).

В период брака с ФИО1 общий период выплаты паевых взносов составил 1 193 дня.

Соответственно, суд исходил из того, что из оставшейся после уплаты первоначального взноса суммы – 2 849,70 руб., 16,7 % было выплачено супругами в период брака. Таким образом, от общей суммы паевых взносов (4071 руб.) внесенная в период брака ФИО1 и ФИО5 сумма составляет 11,7 %.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что паевые взносы в период с 1984 г. оплачивались без участия истцов на существо принятого решения не влияет, так как в указанный период доли в спорной квартире были определены совместным имуществом супругов ФИО1 (истец) и ФИО5 (наследодатель).

В ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР было закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» содержится разъяснение, согласно которому квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

Как разъяснено в п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» Раздел жилого помещения в доме кооператива может быть произведен между членом кооператива и его супругом независимо от размера принадлежащей каждому доли паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, лишь в случае расторжения брака и при наличии других условий, предусмотренных законом. При вынесении решения о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления, интересы детей и других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры. В отдельных случаях суд может принять во внимание и фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в той части, что супругами ФИО5 и ФИО4 в период брака было выплачено 84,762 % стоимости спорной квартиры, поскольку в браке ФИО5 и ФИО4 состояли в период с <...> по <...> (5580 дней), общий период выплаты паевых взносов составил 7134 дня. В силу того, что общая сумма паевых взносов составляла 4071 руб., периодическими платежами было внесено 70 % паевого взноса и первоначально было уплачено 30 % паевого взноса, соответственно, доля каждого из супругов в паенакоплении составляла 42,381 %.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска 117/1 000 долей признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, а размер супружеской доли ФИО1 был определен судом в размере 585/10 000.

Судебная коллегия соглашается с расчетом долей в спорной квартире, произведенным судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд с указанным требованием спустя 38 лет после смерти их матери, в связи с чем срок для принятия наследства ими был пропущен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям наследников об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на принятое в порядке наследования имущество, последствия пропуска срока исковой давности применяться не могут. Таким образом, указанный довод жалобы о том, что требования о восстановлении срока заявлены не были и соответственно не были рассмотрены, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом с учетом всех представленных по делу доказательств верно установлен факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 после смерти матери ФИО4, умершей <...> На дату открытия наследства после смерти которой, ФИО3 (ФИО10 <...> г.р.) и ФИО2 (ФИО10 <...> г.р.) являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, после смерти матери продолжили проживать в ней, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком по встречному иску позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023 г.