Решение по делу № 2-2451/2022 от 31.08.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 по иску ФИО2 к ООО «Волжская транспортная компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волжская транспортная компания», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по 1-му Брянскому переулку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI A4 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащей истице, и автомашиной ISUZU госномер № пол управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, что следует из определения по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU госномер № была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86346 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно заключению эксперта указанной организации №сэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 госномер № без учета износа составляет 353069 руб.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению причинителем вреда, составили 266723 руб.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчиков 266723 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 5893 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения истица уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 83454 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истица и страховая компания заключили соглашение о возмещении ущерба в денежной выражении, при том, что закон предусматривает выплату страхового возмещения по ОСАГО в виде ремонта, который проводится с использованием новых запасных частей, и в этом случае ущерб истцу был бы возмещен в полном объеме. Выбрав такой способ получения страхового возмещения истица должна доказать, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия затрат на фактический ремонт транспортного средства, однако таких доказательств суду не представлено. Кроме того, истица и страховщик пришли к соглашению о том, что размер убытка, причиненного истице, составляет 86346 руб., истица с данной суммой согласилась. По результатам досудебной экспертизы определен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике, утвержденной Банком России, стоимость ремонта составляет 108800 руб., т.е. страховщик при принятии решения о выплате страхового возмещения занизил размер выплаты, ввиду чего требование истца о взыскании заявленной суммы страхового возмещения не может быть признано обоснованным. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомашины истца может быть произведен с использованием неоригинальных запасных частей, стоимость такого ремонта без учета износа составляет суму значительно меньшую, чем выплачена истице страховой компанией, доказательств того, что фактически на ремонт затрачена большая сумма не представлено, в связи с чем, ответчик полагает, что ущерб истице возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по 1-му Брянскому переулку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI A4 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащей истице, и автомашиной ISUZU госномер № пол управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который, управляя комбайном ISUZU госномер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной AUDI A4 госномер №, что следует из определения по делу об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI A4 госномер № были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU госномер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждение автомашины истца в результате указанного ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр автомашины специалистом группы компаний «РАНЭ» и на основании соглашения с потерпевшим страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 86346,82 руб.

Ответчик ООО «Волжская Транспортная Компания», не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовало при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 госномер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 108000 руб., без учета износа- 169800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 госномер В567РУ73 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз м исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) по среднерыночным ценам с оригинальными запасными частями с учетом износа составит 72200 руб., без учета износа- 149100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 госномер В567РУ73 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз м исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) по среднерыночным ценам с неоригинальными запасными частями с учетом износа составит 41600 руб., без учета износа- 71000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

С учетом выводов судебной экспертизы требование истицы о возмещении ей ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, поскольку установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы превышает размер полученного ею страхового возмещения. В этом случая обязанность по возмещению вреда в части, превышающей страховую выплату ложится на причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, в момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Волжская Транспортная Компания», что не оспаривалось ответчиком, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред перед потерпевшим ложится на работодателя, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к нему следует отказать.

При определении размера ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым исходить из определенной экспертом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, которая составляет без учета износа 149 100 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания» составит 62754 руб. (149100-86346).

Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная методика утверждена в целях определения выплаты по закону Об ОСАГО, а ремонт автомашины истца может быть произведен исходя из указанной экспертом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, доказательств иного истцом не представлено.

В то же время, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении стоимости ремонта можно использовать стоимость неоригинальных запасных частей, поскольку указанные доводы противоречат выводам судебной экспертизы о том, что согласно Методическим рекомендациям при определении размера ущерба следует учитывать стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, при этом источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального производителя, а в случае его отсутствия- среднерыночная цена этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Использование при ремонте неоригинальных запасных частей является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что наличие заключенного между истицей и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения по закону Об ОСАГО лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с использование запасных частей без учета износа, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждый, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в передаче денежных средств по договору.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, однако с учетом частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7500 руб. (62754/83454=0,75; 10000х0,75=7500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания» в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза, проведение которой было необходимо в целях предоставления в суд доказательств, подтверждающих наличие ущерба) и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит соответственно 1875 руб. и 4419,75 руб. (2500х0,75=1875; 5893х0,75=4419,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская Транспортная Компания» (№ в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ) 62754 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1875 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4419,75 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 76 548 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков