Решение по делу № 2-3782/2022 от 01.03.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ****** ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая ФИО9 автомашина «Ауди», госномер № ******.

Гражданская ответственность ФИО9 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № ****** № ****** в АО «Альфа-Страхование», а ответственность ФИО3 - по полису ОСАГО серии № ****** в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам его рассмотрения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди», госномер № ******, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено на основании экспертного заключения ООО «Орион-С» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страхового возмещения в сумме 115 800 рублей. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер № ******, с учетом износа составила 115 800 рублей.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потерпевшей, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. При этом, не оспаривала выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО5 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ФИО5 –ФИО6 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку факт ДТП подтвержден, в том числе, результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая ФИО9 автомашина «Ауди», госномер № ******.

Гражданская ответственность ФИО9 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № ****** в АО «Альфа-Страхование», а ответственность ФИО3 - по полису ОСАГО серии № ****** в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля «Ауди», госномер № ******, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено на основании экспертного заключения ООО «Орион-С» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования повреждений транспортного средства потерпевшего по ходатайству заявителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО7

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди», госномер № ******, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в правой боковой части кузова: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая, короб порога правый, крыло заднее правое, стойка кузова центральная правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер № ******, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 180 200 рублей, без учета износа – 332 400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение окончательно устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством «ВАЗ», госномер № ******, автомобиль «Ауди», госномер № ******, мог получить следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая, короб порога правый, крыло заднее правое. При этом, данное заключение было подготовлено по поручения финансового уполномоченного, который не заинтересован в исходе дела.

Суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения, представленные заявителем, по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Кроме того, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом, вопрос об оценке стоимости ремонта автомашины потерпевшего предметом настоящего спора не являлся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников