Дело № 2-177/202321 февраля 2023 года
УИД29RS0016-01-2022-001726-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратиласься с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате дефектов кровельного покрытия происходит залив атмосферными осадками квартиры истца. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис» (правопредшественник – МУП «Жилкомсервис»). 19.04.2022 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате 63137 руб. 30 коп. Однако, условия соглашение не исполнены. 12.08.2022 истец направила претензию с требованием исполнить условие соглашении в пятнадцатидневный срок. 21.10.2022 истцом направлена претензия с уведомлением о расторжении соглашения и требованием возмещения ущерба и убытков в результате затопления квартиры в полном объеме. 07.11.2022 ответчиком произведена выплата 63137 руб. 30 коп. 13.11.2022 истцом направлено уведомление об отказе принять исполнение обязательства по соглашению от 19.04.2022, поскольку оно расторгнуто. Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-36/10/22 от 08.11.2022 размер причиненного ущерба составляет 170831 руб. 36 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 107694 руб. 06 коп., разницу между выплаченным ущерба и определением его оценщиком, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6695 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, представить истца требования уменьшил с учетом экспертного заключения, просил взыскать в качестве ущерба 99 327 руб. 94 коп., на остальных требованиях настаивал.
Ответчик в письменных возраженияхуказал, что 19.04.2022 ООО (МУП) «Жилкомсервис» и ФИО1 подписали соглашение на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Сумма по указанному соглашению перечислена истцу 07.11.2022. В настоящее время истец просит взыскать большую сумму, чем указано в соглашении. Однако, п.3 указанного соглашения определено, что сумма ущерба является окончательной, просят в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей, считая их чрезмерными и завышенными.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственникомквартиры <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, расположенной на 5-ом этаже четырёхэтажного пятиэтажного панельного жилого дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 16.04.2018, 15.04.2019, 15.04.2020, кровля шиферная – имеются сколы, трещины на шифере. Требуется ремонт. Обращения, заявки АДС в управляющую компанию от собственников жилых помещений указанного дома, в том числе от истца 20.03.2022 с требованием решить вопрос о недопущении протекания воды в квартиры, устранении нарушений и исполнении договорных обязательств свидетельствуют о бездействии ООО «Жилкомсервис».
19.04.2022 между ООО «Жилкомсервис» и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 63137 руб. 30 коп. Указанные денежные средства должны быть выплачены в течение 90 дней с момента получения соглашения. Соглашение получено 19.04.2022. Однако указанное соглашение в срок исполнено не было. 12.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. 31.10.2022 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения в виду злостного уклонения от исполнения обязательств.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец 02.11.2022 обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», заключив с указанной организацией договор.
07.11.2022 ответчиком выплачено 63137 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
Экспертным заключением № Н-36/10/22 от 08.11.2022 (с 02.11.2022 по 08.11.2022 период проведения экспертизы) подтверждается, что в <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области имеются многочисленные повреждения внутренней отделки. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 170831 руб. 36 коп.
Определением Новодвинского городского суда от 14.12.2022по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению размер ущерб, причиненный заливом жилого помещения истца составляет162 465 руб. 24 коп.
Истец требование уточнил, просит взыскать разницу между размером, определенной экспертизой ущерба и выплаченной ответчиком 99327 руб. 94 коп. (162465,24-63137,30).
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение их надлежащего состояния, проверка и при необходимости очистка кровли от снега, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституии Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли и межпанельных швов. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Архпромэкспертизы» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 99327 руб. 94 коп.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51163,97 руб. ((99327,94+3000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 6695 руб. 00 коп., включая комиссию банка в размере 195 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2022, договором № Н-36/10/22 от 02.11.2022 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта, как необходимые.
Как следует из счета № 113/2022н от 16.01.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 20000 руб. 00 коп., данные расходы экспертному учреждению не оплачены. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкпертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям исходя из цены иска, а также о компенсации морального вреда, всего: 3480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1(паспорт № №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 99327 рублей94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51163 рубля97 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6695 рублей 00 копеек, всего взыскать 160186 рублей91 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3480 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023