Дело № 2-2305/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-172330/5010-008 от 17.01.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 95 387 руб. 52 коп. Полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа не имелось, страховая выплата произведена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 по существу заявления возражал, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторона, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 17.01.2022 по результатам обращения ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 387 руб. 52 коп.
Установлено, что вследствие ДТП, произошедшего 07.07.2021 принадлежащему ФИО1 транспортному средству – а/м «Porsche Macan», рег.знак В777КС67, был причинен ущерб.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
15.07.2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
19.07.2021 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № 166095/21-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 900 руб., с учетом износа - 188 200 руб.
03.08.2021 страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, стр. Б.
17.08.2021 страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 324499.
17.02.2021 СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительного срока поставки запасных частей.
21.09.2021 страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 188 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 375951.
01.11.2021 от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 84 426 руб. 99 коп., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 3 608 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от 15.10.2021 № 27-ЭЗ-21, подготовленное ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 626 руб. 99 коп., с учетом износа - 220 112 руб. 48 коп.
24.11.2021 финансовая организация произвела заявителю вы в размере 36 912 руб.48 коп., из которых страховое возмещение в размере 31 912 руб.48 коп., расходы на проведение независимой экспертизы; в размере 5 000 руб.
25.11.2021 финансовая организация произвела заявителю выплату расходов по дефектовке в размере 1 300 руб. и почтовых расходов в размере 3 608 руб. 25 коп.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенные на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
При определении размера восстановительных расходов, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО ВЦСТЭИО «АТОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 500 руб., с учетом износа – 258 700 руб.
В этой связи, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат составил 95 387 руб. 52 коп.
Суд с решением финансового уполномоченного соглашается.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Установив, что заявитель предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА не исполнил, учитывая, что отказы СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, финансовый уполномоченный правильно определил сумму страхового возмещения без учета износа.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ООО «СК «Согласие» была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295 938 руб.
В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов определяется в соответствии с Методикой N 432-П.
В соответствии с п. 3.5 Методикой N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Расхождение между суммой, определенной финансовым уполномоченным (315 500 руб.) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (295 938 руб.) не превышает 10%.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО7
(Инициалы, фамилия)
13.12.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022
Ленинский районный суд <адрес>
УИД: 67RS0№-08
Подлинный документ подшит в материалы дела № ~ М-670/2022