Дело № 12-268/2023
УИД 76RS0031-01-2023-001363-25
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28 августа 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре Долбневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района ФИО1 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района ФИО1 от 20.06.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Из постановления следует, что 26.04.2023 в 20 час. 37 мин. ФИО6 на территории <адрес> осуществлял охоту на вальдшнепа в период весенней охоты с подхода, передвигался с расчехленным ружьем, то есть с применением охотничьего огнестрельного оружия, недопустимым способом, т.е. с нарушением п. 62.28 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент проверки документов Коршунов предоставил охотничьему инспектору разрешение на добычу охотничьих ресурсов 76 № (вальдшнеп, селезень), путевку ЯР ЧЛ №, разрешение РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> есть на иное оружие, право на которое имеет.
Действия ФИО6 квалифицированы, как осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 49 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). Как следует из акта от 26.04.2023 на вечерней зорьке ФИО6 находился на поляне в охотничьих угодьях и осуществлял охоту на вальдшнепа, что соответствует п. 49 Правил охоты. Местонахождение ФИО6 было зафиксировано в лесных угодьях на поляне, в пределах полета вальдшнепа, ФИО6 какого-либо преследования не производил, находился в одной точке лесного массива. Обстоятельства, указанные в акте отличаются от данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО6 осуществлял охоту с подхода на вальдшнепа с подхода, путем перемещения по охотничьим угодьям с расчехленным ружьем в нарушение п. 62.28 Правил охоты. Протокол об административном правонарушении не отражает действительных событий и фактов, выводы суд сделал без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> ФИО1 от 20.06.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО6, защитник ФИО6 адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО6 пояснил, что охоту на вальдшнепа с подхода он не осуществлял, охота с подхода на вальдшнепа невозможна, с подхода охотятся на более крупную птицу, в момент, когда он был остановлен инспектором, он сделал несколько шагов на поляне, на которой охотился на вальдшнепа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что к охоте «с подхода» относится скрытное приближение пешком к объекту охоты с собранным расчехленным огнестрельным оружием, цель которого - приблизиться к объекту охоты на расстояние выстрела; при охоте на вальдшнепа на вечерней тяге стрельба проводится с места по налетающим вальдшнепам, то есть это неподвижный способ охоты с занятой позиции.
В судебном заседании производственный охотничий инспектор ФИО4 пояснил, что 26.04.2023 около 20 час. в районе <адрес> он передвигался на автомобиле, увидел припаркованные около охотугодий автомобили, услышал выстрелы. Он зашел вглубь леса приблизительно на 100 м, стал ожидать стрелявших, чтобы проверить документы. Ожидал около 40 минут. Приблизительно через 40 минут ему навстречу вышли двое мужчин, у которых были расчехленные ружья. В ходе беседы они пояснили, что двигаются к своей машине, что чехлы находятся в машине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он вместе с ФИО6 в апреле 2023 года осуществляли охоту на вальдшнепа, приехали они около 20 часов, пошли на поляну. Вальдшнеп полетел около 20 час. 30 мин., летел не очень хорошо, дальше, чем они остановились. Они решили переместиться с одного конца поляны на другой, они прошли примерно метров 30-50, в это время они увидели инспектора, который шел целенаправленно к ним, после проверки документов они пошли к инспектору в машину для составления акта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные, фото- и видео- материалы суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования статьей 22 Закона об охоте предусмотрена возможность установления ограничений охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 23 Закона об охоте установлено, что Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства; Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты.
Согласно п.5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов
Исходя из п. 49 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).
В соответствии с п. 62.28 Правил охоты запрещается охота в период охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря, на току и на медведя.
Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в 20 час. 37 мин ФИО6, находясь на территории Ярославского охотничьего хозяйства в <адрес>, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов на вальдшнепа, осуществлял охоту с подхода, передвигаясь с расчехленным охотничьим огнестрельным ружьем, в нарушение п. 62.28 Правил охоты.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5 и производственного охотничьего инспектора ФИО4, данными в судебном заседании и иными материалами дела.
Таким образом, действия ФИО6 в постановлении мирового судьи от 20.06.2023 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.
Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не имеет.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что ФИО6 какого-либо преследования не производил, находился в одной точке лесного массива в лесных угодьях на поляне, в пределах полета вальдшнепа опровергается как показаниями свидетеля ФИО5 и производственного охотничьего инспектора ФИО4, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Доводы ФИО6 о том, что охоту он не осуществлял, а передвигался с расчехленным охотничьим ружьем по поляне, судом не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО6 в минимальном раззмере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ
Назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района ФИО1 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В.Уколова