Дело № 2-6141/2025
УИД 78RS0015-01-2023-007685-19 03 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Начальнику ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Начальнику ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании постановлений должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2023 года Начальнику ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 поступило на рассмотрение две жалобы на вынесенные незаконно постановления после ДТП и отказ в выдаче копий документов. В нарушение положений ст. 8 ФЗ-59 жалоба была передана на рассмотрение ст. лейтенанту <данные изъяты>. Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИДД Невского района Санкт-Петербурга он продолжает испытывать страдания и ему причинен материальный ущерб. За <данные изъяты> он впервые был признан виновным в ДТП.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными постановления после ДТП, вынесенные сотрудниками ГИБДД, присудить компенсацию морального вреда от их незаконных действий 40 000 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года гражданское дело прекращено в части требований истца о признании незаконными постановлений сотрудников ОГИБДД Невского района по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил суду, что именно действиями Начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку на него возложена обязанность проверки правомерности действий его сотрудников.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 Старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому следует, что ФИО1 20 мая 2023 года в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению Мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, при наличии дорожного знака 2.4. ПДД РФ. Нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка».
При проведении проверки по факту ДТП была составлена схема ДТП, у участников ДТП были отобраны пояснения в рамках полномочий, предоставленных сотруднику ГИБДД Административным регламентом исполнения Министерством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года.
Постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции <данные изъяты> от 25 мая 2023 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в порядке статьи 30.7 КоАП РФ с жалобой, в которой просил отменить Постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 25 мая 2023 года.
Решением командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. № от 09 июня 2023 года жалоба гр. ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление в отношении гр. ФИО1 оставлено без изменения.
Доводы истца о том, что решение по его жалобе вынесено ненадлежащим должностным лицом не обоснованы, поскольку противоречат пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения спора.
Нарушений в действиях указанных должностных лиц действующего законодательства не усматривается.
Также 25 мая 2023 года Постановлением № Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майором полиции <данные изъяты> гр. ФИО1 признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 мая 2023 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при наличии вреда, причиненного только имуществу, не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения других ТС (трамваев), чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал вышестоящему руководителю жалобу на Постановление № от 25 мая 2023 года.
Рассмотрев указанную жалобу, Врио начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО2 вынес Решение № от 05 июня 2023 года, которым Постановление № Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга майором полиции <данные изъяты> от 25.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец решение <данные изъяты> и ФИО2 как должностных лиц не оспаривал, что подтверждено им в ходе предварительного судебного заседания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие физически и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец должен доказать нарушение оспариваемыми постановлениями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие нарушений законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.
Решениями должностных лиц проверена законность и обоснованность постановлений нижестоящих сотрудников ГИБДД Невского района, основания признания указанных постановлений законными приведены в решениях, основаны на действующем законодательстве, не оспорены истцом в суде в установленном законом порядке. При этом, оспаривание решений должностных лиц в исковом порядке противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с содержанием вынесенных решений должностных лиц не свидетельствует при этом о причинении истцу морального вреда.
Нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения дела не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2024 года