Дело № 2-256/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000183-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости разрушенного (поврежденного) забора в сумме 37 000 руб., возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции на кровле дома по адресу: <адрес> для предотвращения подобного впредь; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Весной 2022 года, вследствие схода снега с крыши дома ответчика, был поврежден возведенный истцом металлический забор между указанными земельными участками из-за отсутствия на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию Киржачского муниципального района Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, но ответчики на своей крыше установили снегозадержатель, в связи с чем не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, поскольку истцом сплошной металлический забор был установлен в нарушение Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района от 27.02.2018 года №, а также не согласны с оценкой причиненного истцу ущерба.

Третье лицо администрации Киржачского муниципального района Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Определением суда от 17.07.2025 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части требований о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции на кровле дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1223 +/- 12 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 года (далее – Земельный участок №) (л.д.51-57).

Земельный участок площадью 1203 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, а именно: ФИО3 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 91/5 доли) (далее - Земельный участок №) (л.д.58-67).

ФИО1 05.10.2024 года обратилась с заявлением в Отд МВД России по Киржачскому району о привлечении к административной ответственности ФИО2, который построил дом по адресу <адрес> нарушениями, в результате которых после схода снега с его крыши был поврежден её забор.

В ходе проверки ст. УУП Отд МВД России по Киржачскому району ФИО9 опросил ФИО1, которая пояснила, что по адресу: <адрес> имеется дом. В 2022 году с соседнего <адрес> крыши сошло большое количество снега, в результате чего был поврежден разделяющий забор между данными домами, а именно 12 листов профлиста коричневого цвета размером 180x120, металлопрофиль длиной 30 метров, а также металл профильный 10 метров. После чего она обратилась к соседу по имени Александр, с просьбой восстановить забор, на что он ей пояснил, что отремонтирует в сентябре 2022 года. Однако, с тех пор забор он не восстановил, в связи с этим она обратилась в полицию.

В ходе проверки также был опрошен ФИО2, который пояснил, что по адресу: <адрес> него имеется земельный участок, который был выделен ему как многодетному отцу. На данном участке он строит дом для детей. Данный дом в эксплуатацию не введен, так как в настоящее время ведется строительство. В 2022 году с крыши данного дома сошел снег, который упал на забор соседей, разделяющий их участки. Снег сошел из-за отсутствия снегозадержателей, которые еще на тот момент не были установлены, так как велась стройка данного дома. По факту падения снега к нему обращалась соседка Ирина, которой он обещал в ближайшее время установить снегозадержатели, однако, из-за трудно материального положения, их не установил. По накоплению необходимой суммы, установит их обязательно, чтобы снег снова не сошел. Также он пояснил, что снег сошел под действием непреодолимой силы, не зависящей от него.

По результатам рассмотрения обращения истца, ст. УУП Отд МВД России по Киржачскому району ФИО9 определением от 13.10.2024 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.41).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ограждению земельного участка (забору) истца, выполненного независимым оценщиком ФИО10 № от 05.11.2024 года, рыночная стоимость ущерба причиненного истцу в результате повреждения ограждения земельного участка (забору) по состоянию на 08.01.2022 года составляет 37 000 руб. (л.д.16-30).

Истец направляла в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование в срок 30 суток возместить стоимость разрушенного забора в сумме 37 000 руб., установить снегозадержатели на крышу дома ответчика ФИО2, а также о возместить стоимостьт экспертизы в сумме 7000 руб., однако в установленный срок указанные требования выполнены не были (л.д.11,12).

Истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд установил и материалов дела подтверждается, что земельные участки истца и ответчиков являются соседними (смежными).

Актом визуального осмотра от 16.07.2025 года истцом и ответчиком зафиксирован демонтаж смежного ограждения металлического и сплошного забора из металлопрофиля и столбов собственником ФИО1 в полном объеме – 42,23 метра между Земельными участками № и №, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.141, 142-145).

Между тем, представленные ответчиками доказательства не являются основаниями для полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Так, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в повреждении принадлежащего истцу имущества при рассмотрении спора по существу представлены не были.

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт повреждения имущества истца (металлического забора) из-за схода снега с крыши строящегося жилого дома на Земельном участке 33:02:010502:709, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить ущерб, связанный с повреждением имущества истца.

Доводы ответчиков о том, что металлический забор был установлен истцом в нарушение Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района от 27.02.2018 года №, выводы суда не опровергают, поскольку учитывая предмет спора и основания, которые послужили причиной для обращения в суд, эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд берет за основу заключение независимого оценщика ФИО11 № от 05.11.2024 года, поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости имущества, материалов и работ, которые связаны с устранением причиненного ущерба на сумму 37 000 руб. Заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства причинения истцу материального ущерба в ином размере, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 37 000 руб., а именно: по 9 250 руб. с каждого.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчиков причинен моральный вред истцу, суду не представлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ФИО13., связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 26.10.2024 года, заключенным между ФИО10 и ФИО1 и квитанцией от 24.10.2024 года. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 7 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: по 1 750 руб. с каждого.

Кроме того, истцом оплачены услуги адвоката Александровского филиала Адвокатской конторы №46 ВОКА ФИО7 за составление искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.02.2025 года на указанную сумму (л.д.43). Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые документально подтверждены.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – 20 000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера – 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., а именно: по 3 750 руб. с каждого.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание размер удовлетворенного требования, учитывая положения ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб., а именно: по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворит частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в равных долях, а именно: по 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение расходов связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в равных долях, а именно: по 1 750 (одной тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в равных долях, а именно: по 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей в равных долях, а именно: по 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

Судья Р.П.Антипенко