мировой судья Васильев В.Г. Дело №12-747/2023
УИД 12 RS0003-01-2023-001258-52
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л, рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку состояние опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 сентября 2023 года. Не согласен с выводами мирового судьи, что электросамокат не является механическим транспортным средством. Представленное ФИО2 заключение эксперта не может являться обязательным для судьи.
В судебное заседание податель жалобы - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, 05 декабря 2023 года поступило сообщение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 04 декабря 2023 года о том, что ФИО1 находится в отпуске за 2023 год с 05 декабря 2023 года по 16 января 2024 года с выездом за пределы Республики Марий Эл. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Предоставлен письменный отзыв на жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1, который поддержал в судебном заседании.
Административный орган в суд не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Исследовав материалы административного дела №5-480/2023, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).
Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды (п. 1.2. ПДД РФ).
В силу п.1.2. ПДД РФ средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Согласно Примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых электросамокаты и иные средства индивидуальной мобильности отсутствуют.
Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм и правовых позиций следует, что электросамокат не является механическим транспортным средством, относится к средствам индивидуальной мобильности, которое не подлежит государственной регистрации, на управление электросамокатом не требуется специальное право (право управления транспортными средствами).
При этом по смыслу действующего законодательства технические характеристики электросамоката, в том числе максимальная скорость передвижения, мощность двигателя, не имеют значение, поскольку он отнесен к средствам индивидуальной мобильности вне зависимости от своих технических характеристик, что следует из п. 1.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 сентября 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 05 сентября 2023 года и иным материалам дела 05 сентября 2023 года в 01 час 57 минут у <адрес> ФИО2 передвигался с использованием электросамоката <иные данные>, который отнесен к средствам индивидуальной мобильности.
Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2023 года, полученному по инициативе ФИО2, номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электросамоката <иные данные> (надпись на моторе-колесе) составляет 140,73 Вт, максимальная механическая мощность мотор-колеса на валу 127,01 Вт. Указанный электросамокат не относится к категории «М».
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Таким образом, законодателем самокат отнесен к средствам индивидуальной мобильности, при этом отсутствуют какие-либо технические характеристики в определении «средств индивидуальной мобильности». В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.
Указанное так же согласуется с позицией представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженной на пресс-конференции, посвященной поправкам к ПДД и введению понятия «средства индивидуальной мобильности» от 27 февраля 2023 года в ТАСС, где были даны разъяснения, что для отнесения средства индивидуальной мобильности с электродвигателем мощность, которого больше 250Вт, автоматически к мопедам, недостаточно. Для этого необходимо провести исследования специалистами, экспертами, что в совокупности можно будет оценить и сделать соответствующий вывод.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства по смыслу ст.12.8 КоАП РФ,
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО2 не являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а потому настоящее дело подлежит прекращению.
Понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку в отношении ФИО2 производство по делу мировым судьей было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, что улучшает его положение, при этом мировым судьей не был обсужден вопрос о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, а в настоящее время утрачена такая возможность, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности по указанной статье, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 ноября 2023 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - Ермолаева М.Л.