Судья Музраев З.К. Дело № 33- 8458/2023

34RS0002-01-2021-000099-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2074/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и о взыскании неустойки, и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «СФ «Адонис» в лице представителя ФИО2

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ООО «Адонис») на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и о взыскании неустойки, и судебных расходов, подавшему его лицу.

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки) оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и о взыскании неустойки, и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Адонис» обратилось с частной жалобой, в котором просило отменить определение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Адонис» в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и о взыскании неустойки, и судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2023 года) данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

ООО «Адонис» на указанное определение в районный суд поступила частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставления искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, нарушение норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции обоснованными, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

В то же время, не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судьей первой инстанции норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФ «Адонис» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: