Решение по делу № 2-5891/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5891/2023 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО9 обратился в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту водитель ФИО1 ФИО10 допустив нарушение, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Transporter», р/з № принадлежащим истцу.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. САО «РЕСО-Гарантия», не признав данное ДТП страховым случаем, отказало в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия», в выплате отказало.

Впоследствии, Истец обратился в АНО «СОДФУ», согласно Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки указав, что владелец автомобиля виновника не застраховал свою ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к САО «РЕСО – Гарантия»

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен. Представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму убытка в размере 258 366 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; Стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.; Стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 00 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 333 033,00 руб. (общая сумма требований).

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту водитель ФИО1 ФИО13, управляя автомобилем «Mercedes-Benz» г/№, допустив нарушение, совершила столкновение с автомобилем «Volkswagen Transporter», р/з № принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено посредством заполнения стандартного бланка извещения о ДТП - «Европротокол».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. САО «РЕСО-Гарантия» не признав данное ДТП страховым случаем, отказало в выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с вышеуказанной суммой возмещения, ФИО2 ФИО14 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Transporter», р/з № с учетом износа составляет 194 289 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства, Истец приобщил к материалам документы по проверке автомобиля виновника по г.р.н. № по VIN №, а также по заявленному номеру страхового полиса, указанного в «Европротоколе».

Согласно информации из сайта РСА (https://autoins.ru/) ни по одному из имеющихся в распоряжении Истца данных, автомобиль (Mercedes-Benz M350, г.р.н. № VIN: №) и номеру полиса ОСАГО серии ХХХ № информации о том, что автомобиль застрахован нет, а по г.р.н. № застрахован другой автомобиль.

На основании указанного, истец уточнил заваленные требования и просил взыскать сумму убытка с только виновника ДТП, а именно ФИО1 ФИО15

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно представленным документам виновником в ДТП и собственником автомобиля «Mercedes-Benz» г/з № является ФИО1 ФИО16

В силу п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других” (Далее - Постановление КС РФ № 6-П) в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.3. Постановление КС РФ № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленная в материалы дела экспертиза истца, как доказательство взыскания суммы задолженности с Ответчика, рассчитана по среднерыночным ценам и без учета износа.

Ответчик надлежащим образом, уведомлённый о судебном заседании, ходатайств о судебной экспертизе не заявлял, своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании убытка с водителя автомобиля «Mercedes-Benz» г/з Р775ОМ199 обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 258 366 руб. 00 коп., как размер ущерба рассчитанный по среднем по рынку без учета износа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в случае причинения имущественного ущерба в ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Сведения о причинении вреда здоровью истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика проценты в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 258 366 руб. 00 коп., поскольку судебные издержки в указанную сумму не входят.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Истце понес расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на госпошлину, при предъявлении иска непосредственно к виновнику, суд полагает что размер судебных расходов, подлежащих взысканию: 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, сумма госпошлины в размере 4 667 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма разумна и обоснована, не превышает среднерыночные цена на данные услуги в Московском регионе.

Расходы истца по оплате досудебных экспертиз судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт РФ № убыток в размере 258 366 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму 258 366 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО21 о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в большем в размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик