Дело № 2-132/2023

44RS0001-01-2022-003399-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 21 час. 25 минут по адресу 1 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Л.В <дата> года выпуска г.н. ... под управлением ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО2, и ФИО19 г.н. ..., под управлением ФИО1, принадлежит ему же. Согласно Постановления от <дата> по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3, которая выехав на главную дорогу, не уступила преимущественное право в проезде автомобилю ФИО19. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Страховая компания «Альфа Страхование» произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту ИП М.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 044 314,23 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 644314,23 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в результате ДТП в размере 644314,23 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9893 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфастрахование»

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, которые окончательно сводятся к следующему: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в результате ДТП в размере 520 136,16 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 671 руб., возвратить госпошлину в сумме1222 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, указала, что обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО19 было осуществлено через страховую компанию САО «РЕСО Гарантия». ФИО1 обратился в СК САО «Ресо Гарантия» за страховой выплатой. СК САО «Ресо Гарантия» имеет договорные отношения с ООО «АвтоЭксперт» по проведению экспертизы ТС. <дата> экспертом ООО «АвтоЭксперт» И.А. был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра №-А/22. В акте осмотра ТС №-А/22 от <дата> экспертом было указано, что возможны скрытые повреждения. ФИО1 обращается в страховую компанию СК САО «Ресо Гарантия» для проведения дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. Для выявления скрытых повреждений необходимо проведение дефектовки (разборка) автомобиля. За оказанием данной услугу ФИО1 обратился в автосервис ИП М.Г. <дата> ИП М.Г. и ФИО1 оформили наряд-заказ № на дефектовку автомобиля ФИО19 для дополнительного осмотра и при участии в дефектовке эксперта ООО «АвтоЭксперт» М.А.АК. провели дефектовку, в результате чего был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля ФИО19 №а-А/22.

На основании акта осмотра №-А/22 от <дата> ода и акта осмотра №а-А/22 от <дата> эксперт-техник ООО «АвтоЭксперт» Л.Е. в интересах страховой компании САО «РесоГарантия» произвел расчет ущерба по единой методике ОСАГО 2021, утвержденной Положениям Центрального Банка РФ №-П. <дата> страховая компания САО «Ресо Гарантия» произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 400 000 рублей. Таким образом, СК САО «РЕСО Гарантия» как страховщик исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, произведя ФИО1 максимальную сумму выплаты по ОСАГО. ФИО1 обратился к ИП М.А. как независимому техническому эксперту для определения полной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта составила 1 044 314,23 руб.

В пределах имеющейся у ФИО1 суммы денежных средств для частичного восстановления автомобиля ФИО19 ФИО1 обращается в городе Москве к ИП К.Д. <дата> ФИО1 и ИП К.Д. оформи наряд-заказ № на выполнение работ по частичному ремонту автомобиля ФИО19 с использованием запасных частей и деталей, имеющихся у ИП К.Д. Сумма заказа составила 872944,50 руб. <дата> ФИО1 оплатил К.Д. по приходному кассовому ореру 872944,50 руб. Все работы ИП К.Д. по наряд-заказу от <дата> соответствовали актам осмотра автомобиля ФИО19 от <дата> и от <дата>, причем в наряд-заказ от <дата> не были включены работы и применяемые в ходе этих работ запасные части, которые соответствуют и указаны в экспертном заключении М.А., а именно по замене: рычага автомобильной стойки передней правой (21006,33 руб.) и электронного блока управления коррекции фар правых (26 185,33 руб.)

Таким образом, исходя из наряд-заказа № от <дата>, в котором определена стоимость ремонтных работ 872944,50 руб. и не включенных работах по замене рычага автомобильного стойки передней правой и электронного блока управления коррекции фар правых, общая стоимость работ по восстановлению автомобиля ФИО19 составляет 920 136,16 руб. С учетом выплаченных страховой компанией 400 000 рублей ФИО1 заявил ко взысканию стоимость восстановительного ремонта для приведения ТС ФИО19 в размере 520136,16 руб., что является разумной суммой, которая состоит из затрат, понесенных на восстановление и затрат, которые должны быть произведены в последствии. Полагает, что в данном случае должна быть солидарная ответственность ФИО4 и ФИО3 О совместно характере действий ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют их согласованные действия, направленные на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, а именно ФИО2, не имея прав на управление ТС приобретает <дата> автомобиль Лада Веста, заключив кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» и передав ТС в залог банку. <дата> решением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4005/2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства имущества у ФИО3 не выявлено. <дата> ФИО2 в страховом полисе указывает, что управление автомобилем Лада Веста имеют ее дочь ФИО3 и бывший муж ФИО3 – ФИО5 Если освободить от ответственности ФИО2, то решение суда будет обесценено, так как оно будет не исполнено в виду того, что ФИО3 является банкротом и не имеет имущества, при текущем доходе должника ФИО3 восстановить ее платежеспособность невозможно. <дата> процедура реализации имущества ФИО3 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4005/2021 прекращена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что стоимость ущерба завышена, что подтверждается заключением судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке предъявлены ко взысканию необоснованно, просили снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 иск не признала в части размера взыскиваемых сумм, полагала, что часть поврежденных деталей необоснованно заявлено к оплате, что нашло подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив М.А. в качестве свидетеля, судебного эксперта И.С., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 25 минут по адресу 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Л.В <дата> года выпуска г.н. ... под управлением ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО2, и ФИО19 г.н. ..., под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Согласно Постановления от <дата> по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3, которая выехав на главную дорогу, не уступила преимущественное право в проезде автомобилю ФИО19. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Ответственность водителя ТС ФИО19 г.н. ... по доовору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» за страховой выплатой. <дата> экспертом ООО «АвтоЭксперт» И.А. был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра №-А/22. В акте осмотра ТС №-А/22 от <дата> экспертом было указано, что возможны скрытые повреждения.

Для выявления скрытых повреждений необходимо проведение дефектовки (разборки) автомобиля. За оказанием данной услугу ФИО1 обратился в автосервис ИП М.Г. <дата> ИП М.Г. и ФИО1 оформили наряд-заказ № на дефектовку автомобиля ФИО19 для дополнительного осмотра и при участии в дефектовке эксперта ООО «АвтоЭксперт» М.А.АК. провели дефектовку, в результате чего был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля ФИО19 №а-А/22.

На основании акта осмотра №-А/22 от <дата> ода и акта осмотра №а-А/22 от <дата> эксперт-техник ООО «АвтоЭксперт» Л.Е. в интересах страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произвел расчет ущерба по единой методике ОСАГО 2021, утвержденной Положениям Центрального Банка РФ №-П.

<дата> страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО Гарантия» как страховщик исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, произведя ФИО1 максимальную сумму выплаты по ОСАГО.

ФИО1 обратился к ИП М.А. как независимому техническому эксперту для определения полной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта составила 1 044 314,23 руб.

Для частичного восстановления автомобиля ФИО19 г.н. ... ФИО1 обратился к ИП К.Д.

<дата> ФИО1 и ИП К.Д. оформили наряд-заказ № на выполнение работ по частичному ремонту автомобиля ФИО19 с использованием запасных частей и деталей, имеющихся у ИП К.Д. Сумма заказа составила 872944,50 руб. <дата> ФИО1 оплатил К.Д. по приходному кассовому ордеру 872944,50 руб. При этом в наряд-заказ от <дата> не были включены работы и применяемые в ходе этих работ запасные части, которые соответствуют и указаны в экспертном заключении М.А., а именно по замене: рычага автомобильной стойки передней правой (21006,33 руб.) и электронного блока управления коррекции фар правых (26 185,33 руб.)

Истец полагает, что разница между суммой фактически понесенных расходов т необходимых в будущем (872944,50+21006,33+26185,33) и страховой выплатой (400 000 руб.), составляющая сумму 520136,16 руб. подлежит возмещению ему лицами виновными в причинении ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В целом ответчиками не отрицалось, что выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО2 оспаривала возникновение у нее обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Л.В г.н. на основании договора купли-продажи № от <дата>. Прав управления ТС не имеет.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г..

С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что участниками спорного ДТП являлись автомобиль ФИО19 г.н. ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиль Л.В г.н. ... под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 При этом ФИО3 управляла ТС на основании доверенности в простой письменной форме от <дата> (л.д. 49), а также допущена собственником к управлению автомобилем путем включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Обстоятельств, связанных с неправомерными, недобросовестными действиями (бездействием) собственника ФИО2 по передаче автомобиля в управление ФИО3 в суде не установлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО2 как собственник автомобиля Л.В г.н. ... не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшимся ФИО3. в момент причинения ущерба.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, при этом доказательств обратного суду не предоставлено, то оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, а ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 имуществу истца ФИО1 - автомобилю марки ФИО19 государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб и с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая размер страховой выплаты.

Как следует из уточненного иска, требования истец предъявляет, исходя в целом из фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, размер которых подтвержден Заказ-наря<адрес> от <дата> ИП К.Д. (л.д. 45-46)

В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение ИП И.С. №) эксперт пришел к выводу о несоответствии работ и запчастей, отраженных в заказ наряде 0000003373 от <дата> повреждениям, причиненным автомобилю истца в ДТП <дата>.

Эксперт И.С. полагает необходимым исключить из стоимости понесенных расходов: стоимость работ по замене навесных деталей подкапотного пространства, по замене переднего правого поворотного кулака, по замене рычага передней подвески (правая сторона); исключить детали: переднюю панель в сборе, защита под бампер центральная, рычаг правый продольный, рычаг подвески поперечный, кулак поворотный передний правый.

В судебном заседании эксперт И.С. пояснил, что передняя панель является кузовной деталью сама не повреждена, повреждены крепящиеся к ней детали (п.7 на стр. 13 и п. 4 стр. 14 Заключения); подлежит исключению деталь «защита под бампер центральная» так как данная деталь не отражена в поврежденных запчастях в актах осмотра (п. 11 стр. 14 заключения).

Кроме того, эксперт считает необходимым исключить все расходы, связанные с заменой элементов передней подвески и работ по ним по замене переднего правого поворотного кулака, по замене рычага передней подвески (правая сторона) (п. 10,11 стр. 14 заключения); рычаг правый продольный, рычаг подвески поперечный, кулак поворотный передний правый (п. 14,15,16 стр. 14 заключения). В суде эксперт пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля вывод техника о замене элементов подвески сделан на основании, по мнению эксперта, некорректных замеров. Смещение колеса на 2 см. не влечет замену всех рычагов, поворотного кулака, поскольку само по себе не свидетельствует об их повреждении. Необходима поэтапная замена деталей подвески с проверкой на специальном оборудовании до выявления момента устранения перекоса.

С учетом стоимости исключенных экспертом работ и деталей определен перечень и стоимость ремонтных воздействий в заказ-наряде №, относящихся к устранению повреждений, полученных в ДТП <дата> в сумме 645659,50 руб.

Как видно из акта осмотра №а-А122 от <дата>, выполненного экспертом-техником М.А., последним установлена необходимость замены: кулак поворотный правый (деформация); рычаг переднего правого колеса поперечный; рычаг переднего правого колеса продольный (деформация ) – переднее правое колесо имеет смещение назад на 2 см.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А., выполнявший осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений (акт осмотра №а-А122) от <дата>, также составлявший калькуляцию повреждений автомобиля на основании актов осмотра от 1 и <дата>, в суде с заключением судебного эксперта согласился за исключением выводов относительно замены элементов подвески и работ по ним. Указал, что с помощью специальной линейки им было установлено смещение правого колеса на 2 см., что явно свидетельствовало о повреждениях элементов подвески, перечисленных им в акте осмотра, что конкретно повреждено визуально установить затруднительно. Полагает, что выполнение данных работ возможно и путем поэтапной замены деталей до устранения смещения, что возможно было выполнено ИП К.Д. и нашло отражение в заказ-наряд. В любом случае выявленный перекос устранять было необходимо, в связи с чем у него не имелось оснований исключать данные повреждения из актов осмотра.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца в указанной части и полагает, что в суде не было опровергнуто повреждение автомобиля в части элементов передней подвески (правой стороны), без устранения которых не представляется возможным говорить о полном восстановлении автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что наименование работ и запчастей заказ-наряда № от <дата> соответствует деталям, поставленным на замену техником в акте осмотра от <дата> в части повреждений элементов передней подвески, оснований увеличивать расходы по восстановительному ремонту на стоимость рычага автомобильной стойки передней правой (21006,33 руб.) и электронного блока управления коррекции фар правых (26 185,33 руб.), по мнению суда не имеется.

В остальной части, учитывая показания эксперта И.С., свидетеля М.А., частично согласившегося с выводами судебной экспертизы, суд считает необходимым заключение судебной экспертизы принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, понесенного истцом в результате повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

В связи с этим размер ущерба, определенный судебным экспертом по стоимости запчастей 610 010 руб. с учетом стоимости рычага правого продольного (21500 руб.), рычага подвески поперечного (16650 руб.) и кулака поворотного (95600 руб.) составит 743760 руб.

Стоимость работ, определенная экспертом 35649,50 руб. с учетом стоимости работ по замене рычагов (2969 руб.), замене поворотного кулака (5550 руб.), с/у колеса (555 руб.) составит 44714,50 руб.

Всего сумма ущерба понесенного ФИО1 составит 788474,50 руб. (743760 руб.+44714,50 руб.)

С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) возмещению ФИО1 ответчиком ФИО3 подлежит сумма в размере 388474,50 руб. (788474,50-400 000).

Необходимость расходов истца по дефектовке автомобиля в целях установления наличия скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, объективно подтверждена, судом признаны требования по устранению данных повреждений обоснованными, в связи с чем расходы по разборке автомобиля (дефектовке) являются также убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Сумма расходов 2000 рублей подтверждается платежными документами (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9893 руб.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителями работу, ее сложность и объем, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей и с учетом фактически частичного удовлетворения иска (75%) в пользу истца подлежит взысканию 11250 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки (экспертное заключение № 43-22) 10 000 рублей суд признает необходимыми расходами истца в целях обращения в суд, которые подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска их размер составит 7500 рублей, доводы ответчика ФИО2 в указанной части не могут быть положены в основу решения об отказе в распределении данных расходов, поскольку они являлись необходимыми в целях обращения в суд, уточнение требований (уменьшение суммы иска) является правом истца, злоупотребления которым суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из дела при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 644 314,23 в размере 9643,14 руб., а не 9893 руб. как уплачено истцом. Таким образом пропорционально сумме удовлетворенных требований истцу подлежит возврату ответчиком сумма госпошлины в размере 7 232,36 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 Оснований для взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388474,50 руб., расходы по дефектовке 2000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья