Судья Шкуратов Д.С. № 22-4881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Никичева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Никичева М.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никичева М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.09.2022 г. по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года. Отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.
Начало срока отбывания наказания – 17.11.2022 года.
Конец срока отбывания наказания – 11.02.2024 года.
Адвокат Никичев М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, ходатайство адвоката Никичева М.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда прокурор Багаевского района Ростовской области Воропаев А.В. подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства.
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела.
Не смотря на положительную характеристику осужденного, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ. Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил всего 1 поощрение в виде благодарности, не трудоустроен, согласно приговору вину в совершенном преступлении признал частично.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижения целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ.
Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 06.07.2023 отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Никичев М.А. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Никичева М.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обжалуемом решении суд указал, что за время отбывания наказания в учреждении ФИО1 взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрение в виде благодарности. Был трудоустроен с 14.12.2022 по 17.02.2023. В настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. Нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности «бетонщик», также проходит обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». На профилактическом учете не состоит. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал частично. Исполнительные листы на исполнение в бухгалтерию учреждения не поступали. Внешне опрятен, в быту аккуратен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. С родственниками связь поддерживает посредством телефонных разговоров, свиданий, получает передачи. В связи с чем, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил всего 1 поощрение, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал частично.
Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, нет.
Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о получении осужденным еще одного поощрения в виде благодарности само по себе не свидетельствует о степени исправления осужденного, и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Суд апелляционной инстанции находит, что представленные данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и положительная характеристика на момент направления ходатайства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и усматривает нуждаемость последнего для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, ходатайство адвоката Никичева М.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено – отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Никичева М.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья