Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-5405/2023

55RS0005-01-2023-001319-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Плюс» на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска на основании поручения прокуратуры Омской области от 09 декабря 2022 г. № <...> проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства ООО «Нефтегаз плюс» при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения законодательства. Согласно договору № <...>А в аренду ООО «Нефтегаз плюс» передана часть земельного участка площадью 1650 кв.м с кадастровым номером № <...> для размещения газозаправочной станции. В силу п. 2.4.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании площадки требования противопожарных и иных правил, нормативов, предусмотренных законодательством РФ. Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста ТОНД Центрального административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, в деятельности ООО «Нефтегаз плюс» установлены нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа 09 января 2023 г. внесено представление директору ООО «Нефтегаз плюс», которое рассмотрено, однако меры по устранению нарушений законодательства фактически до настоящего времени не приняты. На основании изложенного с учетом уточнения требований прокурор просил признать действия ООО «Нефтегаз плюс» по эксплуатации объекта - автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...>, с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными, приостановив эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции ООО «Нефтегаз плюс» до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В качестве оснований для приостановки деятельности и несоблюдения требований противопожарного законодательства в уточненном исковом заявлении от 30 мая 2023 г. указаны: - не обеспечено требуемое противопожарное расстояние между металлическим ангаром складского назначения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...> (фактически 6,4 м), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; - не обеспечено требуемое противопожарное расстояние между торговым павильоном общественного питания по адресу: <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> (фактически 66 м), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, и. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; - не обеспечено требуемое противопожарное расстояние между административным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> (фактически 114 м), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова О.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что с учетом представленного ответчиком отчета об оценке пожарного риска и полученных прокурором сведений относительно расположенных вблизи объектов, заявленные прокурором требования уточнены.

Представитель ответчика Никифорова А.В., по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснила, что ООО «Нефтегаз плюс» осуществляет деятельность с 2018 г., нарушений ранее не выявлено, произведен расчет пожарных рисков, большая часть выявленных нарушений устранена, не имеется оснований для приостановления эксплуатации, земельный участок находится в аренде.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Гаев Е.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что частично нарушения устранены, законодательство не позволяет эксплуатировать объект с нарушением пожарного законодательства. Третье лицо Ермолин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны действия ООО «Нефтегаз плюс» по эксплуатации объекта автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...>, с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными, приостановлена эксплуатация автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, взыскана с ООО «Нефтегаз плюс» в доход бюджета государственная пошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегаз плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что ангар и павильон не подпадают под сферу регулирования технического регламента, в котором определено расстояние до автозаправочных станций, данные объекты не отвечают признакам капитальности, в части соблюдения противопожарного расстояния до павильона, данный объект является временным сооружением, в материалах дела отсутствуют доказательства появления сооружений административного здания, павильона общественного питания и ангара складского назначения ранее АГЗС, данные обстоятельства не проверены, павильон «Въетнамская кухня» находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеются противоречия между представленными доказательствами, согласно договору аренды, заключенному ООО «Торговая фирма «Инкос», павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, из ответов органов местного самоуправления следует, что собственность на земельный участок, на котором расположен павильон, не разграничена, факт принятия на баланс указанного объекта и заключения договора аренды вызывает сомнения, представленное свидетельство на административное здание подтверждает нахождение здания по адресу: <...>, при этом административное здание, до расположения которого не соблюдено противопожарное расстояние при размещении АГЗС, находится по адресу: <...>. Полагает, что противопожарные нормы в отношении объектов павильона общественного питания «Вьетнамская кухня», ангара складского назначения и административного здания, должны быть соблюдены посредством сноса данных объектов, данные объекты размещены позднее, чем размещение АГЗС. ООО «Нефтегаз плюс» является арендатором земельного участка, на котором размещены несанкционированные объекты, общество не могло повлиять на их размещение. Просит отменить решение суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска, ГУ МЧС России по Омской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти и местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов (приложение № <...>). Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нефтегаз плюс» осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом, спорная газозаправочная (автомобильная) станция расположена по адресу: <...>, зарегистрирована 15 октября 2018 г. в качестве опасного производственного объекта в территориальном органе Ростехнадзора под регистрационным номером А61-06497-0004, расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ИП Ермолину А.П., на основании договора аренды земельного участка. Согласно договору аренды № <...>А ИП Ермолиным А.П. в аренду ООО «Нефтегаз плюс» передана часть земельного участка площадью 1650 кв.м с кадастровым номером № <...>, для размещения газозаправочной станции (АГЗС). В силу п. 2.4.4 договора арендатор обязан соблюдать при использовании площадки требования противопожарных и иных правил, нормативов, предусмотренных законодательством.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по поручению прокуратуры ЦАО г. Омска проведена проверка автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, при осуществлении деятельности ООО «Нефтегаз Плюс», в результате проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности. 09 января 2023 г. директору ООО «Нефтегаз Плюс» прокуратурой ЦАО г. Омска направлено представление об устранении нарушений пожарной безопасности с требованием принять меры к устранению имеющихся нарушений закона. ООО «Нефтегаз Плюс» 28 февраля 2023 г. направило ответ прокурору ЦАО г. Омска, указывая, что в связи с многочисленными обращениями третьих лиц указанный объект неоднократно проверялся.

С учетом уточнения заявленных требований в качестве нарушений противопожарных расстояний в уточненном иске прокурором указано следующее: -не обеспечено требуемое противопожарное расстояние 100 м между ангаром складского назначения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, фактически 6,4 м, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; - не обеспечено требуемое противопожарное расстояние 300 м между торговым сооружением общественного питания по адресу: <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...> (фактически 66 м), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; - не обеспечено требуемое противопожарное расстояние 300 м между административным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, и автомобильной газозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, фактически 114 м, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ст. 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.З, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 37-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 1, 6, 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом МЧС России от 05 мая 2014 г. № <...> «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил...»), приложением Е.3, в котором установлены минимальные расстояния от АГЗС до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что соответствующие требуемые противопожарные расстояния не соблюдены, указанные объекты размещены ранее, чем спорный объект АГЗС, что подтверждается сведениями ИП Ермолина А.П. от 23, 30 мая 2023 г., инвентарными карточками объектов основных средств, сведениями ООО ТФ «Инкос» от 30 мая 2023 г., сведениями Департамента контроля Администрации г. Омска от 19 мая 2023 г., деятельность по эксплуатации АГЗС связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к опасным ситуациям и гибели людей, значительному материальному ущербу. Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, оснований с ними не согласиться у коллегии судей не усматривается.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав дополнительно информацию по итогам совместной проверки при размещении АГЗС по указанному адресу от 04 сентября 2023 г., справку по результатам проверки от 08 сентября 2023 г, материалы инвентарного дела в отношении спорных объектов, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, в рамках технического регулирования также принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим законом, также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 г. № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден перечень документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который содержит СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». В соответствии с пунктом Е.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице Е.1. Согласно требований п. 1 таблицы Е.1 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС с надземными резервуарами СУГ, зданий и сооружений с этим оборудованием до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений должно составлять не менее 100 м, согласно требований п. 3 таблицы Е.1 - до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 должно составлять не менее 300 метров. Статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, других подобных сооружений). При этом павильон общественного питания «Вьетнамская кухня» по адресу: <...>, имеет признаки капитальности, фактическое расстояние до АГЗС 66 м, что менее нормативного расстояния, административное здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, является капитальным зданием, находящимся на расстоянии от АГЗС в 114 м, что менее нормативного значения, ангар складского назначения, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, фактическое расстояние до АГЗС 6,4 м, что менее нормативного расстояния, в связи с тем, что соответствующие объекты относятся к классам соответствующей функциональной пожарной опасности, также в требованиях пожарной безопасности установлены требования противопожарного расстояния до зданий и сооружений, вне зависимости от отнесения объекта к объекту капитального и некапитального строительства, таким образом, нарушения требований пожарной безопасности автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, собственник – ООО «Нефтегаз плюс», установлены правомерно. При этом спорные объекты возведены по состоянию на 1999-2005 г.г, доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по существу, при этом предметом рассмотрения является непосредственно приостановление деятельности АГЗС, в данной связи суд первой инстанции, с учетом доказательств наличия угрозы пожарной безопасности, обоснованно признал, что совокупности представленных доказательств, более чем достаточно для приостановления деятельности ООО «Нефтегаз плюс» в отношении АГЗС.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, установленные ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Во всяком случае, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегаз плюс» пояснил, что выявленные нарушения пожарной безопасности фактически добровольно устраняются, о чем также заявлено в суде первой инстанции, согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе общество приступило к техническому перевооружению заправочной станции, соответствующие мероприятия предварительно согласованы с ГУ МЧС России по Омской области (протоколы судебных заседаний от 26, 30 мая 2023 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины. Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с соответствующими требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга (физических) лиц. При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением соответствующего характера истцу, - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. (ст.ст. 333.17, 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определяя размер государственной пошлины в размере 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден, и которая взыскана в доход бюджета с ответчика, суд первой инстанции не учел положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз плюс» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«28» сентября 2023 года