Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес>ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о необходимости возвратить товар.

Постановление должником получено не было, а о возбуждении исполнительного производства должник узнал с сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении документа была передана приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления на прекращение исполнительного производства с приложением на электронную почту. Доказательства исполнения требования были также направлены через форму обращения Госуслуг.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о котором должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало. О задолженности истец узнал с сайта ФССП.

ФИО2 обратилась в суд и с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ своих административных исковых требований просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Мегафон ФИО3» (л.д. 1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес>ФИО5в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17), представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 18 - 21).

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - АО «Мегафон ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты исполнительского сбора, о котором административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС№ об обязании ФИО2 передать АО «Мегафон-ФИО3» смартфон Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный IMEI: № в полной комплектации(л.д. 22 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП <адрес> № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д. 24 - 25).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении (причинах неисполнения) в срок. Также указано на обязанность должника сообщать судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по системе электронного документооборота (ГЭПС) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение – скрин из базы ПК АИС ФССП РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтовым отправлением в адрес АО «Мегафон-ФИО3» смартфон Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный IMEI: №, в полной комплектации, который получен взыскателемДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ответ на судебный запрос АО «МегаФон ФИО3» сообщило, то телефон - смартфон Samsung Galaxy A5 2017 A520F черный IMEI: №, зарегистрирован в реестре оформлденных возвратов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вместе с тем информация об исполнении документа была передана приставу-исполнителю ФИО5 только после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о прекращении исполнительного производства с приложением на электронную почту. Доказательства исполнения требования были также направлены через форму обращения Госуслуг (л.д. 7 - 9).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что информация об исполнении в установленный 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не была направлена судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., по данному факту возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что в установленный законом срок требования исполнительного документа должником были исполнены, о чем судебный пристав-исполнитель не был уведомлен. Соответственно незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа предмет исполнения был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждена взыскателем по исполнительному листу АО «МегаФон ФИО3».

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: