50MS0323-01-2023-000658-21
№ 11-67/2023 (9-69/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МРКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от 27.02.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МРКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В качестве основания для возврата указано на нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, выразившегося в несоблюдении требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
На данное определение ООО «МРКЦ» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ООО «МРКЦ» в заявлении о выдаче судебного приказа указали фамилию мамы несовершеннолетних детей, которые являются собственниками жилого помещения, мама является законным представителем, в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства.
Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.
Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало проверить, носят ли требования заявителя характер бесспорных.
ООО «МРКЦ» в заявлении просило выдать судебный приказ о взыскании с единственного родителя (законного представителя) несовершеннолетних собственников жилого помещения по адресу: <адрес> что установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
К указанному заявлению приобщена резолютивная часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «МРКЦ» задолженности по оплате за коммунальные платежи.
При этом документов о наличии родственных связей между ФИО1 ФИО8 и лиц указанных в выписке ЕГРН на квартиру – ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый возврат заявления о выдаче судебного приказа обоснован, в случае его вынесения мог препятствовать реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МРКЦ» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина