УИД 77RS0016-02-2024-020299-42
Гр.дело №2-2184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/2025
по иску ФИО1 к ФССП России, Солнцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г.Москве о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца сумму убытков в 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, повлекших реализацию автомобиля марки MAZDA MPV, г.р.з. <***>, VIN <***> в рамках исполнительного производства № 149066/21/77025-ИП, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 118 510 руб. 23 коп., подлежащих перерасчету на момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Авто-ломбард Глобал Групп», ФИО2, Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля MAZDA MPV, г.р.з. <***>. 28 сентября 2021 года истец приобрёл вышеназванный автомобиль на аукционе в ООО «Авто-ломбард Глобал Групп» по договору купли-продажи согласно протоколу аукциона, однако истцом не была совершена регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД и автомобиль продолжал числиться за предыдущим собственником - ФИО2. 06 июля 2022 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и проверен на наличие неоплаченных штрафов. 14 июля 2022 года истец оплатил все имеющиеся штрафы. Обратившись в Солнцевский ОСП ГУФССП России по городу Москве с требованием вернуть автомобиль истцу отказали, сославшись на отсутствие регистрации данного транспортного средства, на его имя и наличия задолженности у предыдущего собственника -ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительные действия: наложен арест на автомобиль марки MAZDA MPV, г.р.з. <***>. По сведениям ГИБДД ограничения на спорный автомобиль были наложены 14 декабря 2021 года, т.е. через 3 месяца после приобретения автомобиля ФИО1 Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1643/2024 от 12.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-ломбард Глобал Групп», ФИО2, Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. После вступления в силу Решения Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1643/2024 от 12.03.2024 года ФИО1 обратился в Солнцевский ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возврате ранее незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 149066/21/77025-ИП, транспортное средство Mazda MPV г.р.з. <***>. Был получен ответ, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем что, данное транспортное средство было реализовано третьему лицу 08.06.2023 г. что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 06.06.2024 г.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA MPV, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 16.06.2024 г. составила 536 000 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил продажу автомобиля, принадлежащего истцу, чем причинил истцу ущерб в размере 536 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ФССП России, Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. Солнцевским ОСП было возбуждено исполнительное производство №149066/21/77025-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Тинькофф Банк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства автомобиля марки MAZDA MPV, г.р.з. <***>, VIN <***>.
06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство и перемещено по адресу хранения: г.Москва, <...>.
24.01.2023 г. вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
21.04.2023 г. автомобиль передан на реализацию по акту приема- передачи имущества.
08.06.2023 г. автомобиль реализован третьему лицу.
06.07.2023 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
12.03.2024 г. решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1643/2024 ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA MPV, г.р.з. <***>, VIN <***>.
Таким образом, на момент реализации спорного автомобиля, истец не был признан собственником в установленном законом порядке, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства являлись законными.
Истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению транспортного средства должника недействительной, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований .
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Солнцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.
Судья А.Д. Городилов