УИД 77RS0004-02-2024-011565-11

Дело № 2-7110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе дочери ФИО2 перечислила внуку ФИО2 денежные средства в сумме сумма на покупку жилья для своего проживания. По устной договоренности истец с мужем должна была проживать в квартире, которую приобретет дочь. В марте 2024 года ответчиком ФИО2 была приобретена квартира по адресу: адрес. Однако в связи с тем, что ответчиком истцу было запрещено принимать в квартире родственников и друзей, последняя была вынуждена покинуть квартиру, попросив дочь и внука возвратить переданные денежные средства в сумме сумма Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 319632 от 25.12.2023, № 20962 от 25.12.2023 ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме сумма на счет ФИО2, указав в назначении платежа – внуку.

Из пояснений истца следует, что она переехала в адрес, продав свою квартиру. Между истцом и дочерью ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст дочери денежные средства, тем самым поучаствует в покупке жилья для своего проживания. Истец с супругом должна была проживать в квартире, которую приобретет дочь. По просьбе дочери денежные средства были переведены на счет внука фио

В марте 2024 года ответчиком ФИО2 была приобретена квартира по адресу: адрес.

Однако в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, истец с супругом была вынуждена покинуть квартиру, попросив дочь и внука возвратить переданные денежные средства в сумме сумма Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме сумма ответчику фио ответчиком фио. в рамках настоящего спора не оспаривался, при этом ответчик указала, что обозначенные истцом денежные средства были переданы в дар внуку в отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей, в том числе предполагающих приобретение жилого помещения для проживания истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает доводы истца в части возникновения у ответчика фио неосновательного обогащения за счет неисполненного перед истцом обязательства обоснованными в силу следующего.

Признавая наличие между сторонами достигнутого и неисполненного обязательства, суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом ответчику фио денежных средств в сумме сумма Передавая обозначенные денежные средства ответчику, истец исходила из ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком в собственность недвижимого имущества для проживания истца, что, в частности подтверждается тем, что 26.02.2024 ответчик фио приобрела квартиру по адресу: адрес.

Ссылки на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения вышеуказанной суммы судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вопреки доводам ответчиков доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств ответчику фио в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата переданной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что переданная истцом фио денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья фио