Дело №2-3569/2023 г.Дзержинск
УИД 52RS0015-01-2021-006671-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца адвоката Кирюшкина А.В., действующего на основании ордера № от 22 июля 2021 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТехноЭкспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ООО «ТехноЭкспресс», мотивируя свои требования тем, что в 2017 году он был трудоустроен в ООО «ТехноЭкспресс» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве сдал работодателю свою трудовую книжку, подписал два трудовых договора, один № с ООО «ТехноЭкспресс», другой с <данные изъяты> как ему пояснили руководители ООО «ТехноЭкспресс» - это необходимо для контролирующих органов и ухода от налогообложения. Он считал себя трудоустроенным именно в ООО «ТехноЭкспресс», так как трудовые обязанности исполнял только ООО «ТехноЭкспресс», заработную плату он получал только от ответчика. Заработная плата состояла из оклада - 26 000 рублей, и выплаты за пробеги автомобиля (7,50 рублей - за каждый километр пробега автомобиля с грузом и 5 рублей - за каждый километр пробега автомобиля без груза). В среднем размер заработной платы составлял около 50 000 рублей ежемесячно, в зависимости от количества рейсов и пробегов автомобиля при перевозке грузов. Заработная плата перечислялась в размере оклада на банковскую карту, а оплата за пробеги автомобиля выдавалась наличными денежными средствами работодателем. 19 февраля 2021 года истец повредил вверенный ему рабочий автомобиль, руководство ООО «ТехноЭкспресс» самостоятельно определило сумму ущерба - <данные изъяты>, с которой он был не согласен, и в принудительном порядке стало удерживать вышеуказанные денежные средства из заработной платы, перечисляя заработанные денежные средства на карту не в полном размере. Работодатель незаконно и принудительно удержал из заработной платы <данные изъяты>. После незаконных удержаний заработной платы, истец пытался обязать руководство ООО «ТехноЭкспресс» выплачивать ему заработную плату в полном размере, в результате чего незаконно без письменных распоряжений был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей - истца перестали пускать на территорию ООО «ТехноЭкспресс», устно пояснив, что он уволен. С увольнением истец был не согласен, также не согласен с незаконной невыплатой заработной платы руководством ООО «ТехноЭкспресс», считает действия руководства ООО «ТехноЭкспресс» в виде незаконного отстранения от работы и увольнения незаконными. В связи с незаконностью действий руководства ООО «ТехноЭкспресс» в мае 2021 года истец обратился в прокуратуру г.Дзержинска и Трудовую инспекцию с жалобой на ООО «ТехноЭкспресс», в которой просил провести проверку и привлечь к ответственности за нарушение законодательства РФ руководителей ООО «ТехноЭкспресс», <данные изъяты>, за невыплату заработной платы ФИО4, незаконное отстранение от работы ФИО4, и обязать руководителей ООО «ТехноЭкспресс», <данные изъяты> устранить допущенные ими нарушения, выплатить задолженность по заработной плате, допустить к исполнению трудовых обязанности, произвести выплату за время вынужденного прогула. В начале июня 2021 года из прокуратуры г.Дзержинска истец получил ответ, что прокуратурой установлены нарушения ответчиком его прав как работника, и ему за защитой своих прав рекомендовано обратиться в суд. Именно из ответа ему стало известно, что он уволен, в связи с чем процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе истец просит исчислять с июня 2021 г. Из трудовой инспекции ответа на жалобу истец пока не получил. В связи с указанным истцом были заявлены следующие требования:
- восстановить ФИО4 процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе,
- признать приказ о расторжении трудового договора № от 2017г., заключенного между ООО «ТехноЭкспресс» и ФИО4 от 27 апреля 2021 года незаконным,
- восстановить ФИО4 в должности водителя-экспедитора в ООО «ТехноЭкспресс»,
- взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате <данные изъяты>
- взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Дзержинского городского суда от 23 июля 2021 года требование о взыскании с ООО «ТехноЭкспресс» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года было выделено в отдельное производство.
15 сентября 2022 года судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО4, согласно которым тот простил признать приказ от 27 апреля 2021 года о расторжении трудового договора от 20 января 2020 года незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.
14 октября 2022 года от истца ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит изменить запись об увольнении на расторжение договора по инициативе работника с 29 августа 2022 года, от исковых требований в части восстановления на работе ответчик отказался.
Определением Дзержинского городского суда от 14 октября 2022 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе было прекращено.
2 декабря 2022 года истцом вновь были уточнены исковые требования, окончательно, с учетом уточнений, истец просит признать приказ о расторжении трудового договора № от 27 апреля 2021 года о прекращении трудового договора от 20 января 2020 года № и увольнении ФИО4 с 11 апреля 2021 года незаконным, изменить запись об увольнении ФИО4 из ООО «ТехноЭкспресс» на увольнение по инициативе работника (собственному желанию). Взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» в пользу ФИО4 денежные средства невыплаченной заработной платы за январь 2021 года – 37 031 рублей, февраль 2021 года – 32 352 рубля, март 2021 года – 66 000 рублей, с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно из расчета – 50 000 рублей за каждый месяц. Взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда от 23 декабря 2022 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы <данные изъяты> было прекращено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.193). Из ранее данных в судебном заседании пояснений истца следует, что рабочего места как такового у него не было, он работал на служебном автомобиле. Он не работал с 8 утра как остальные работники - не водители. Рабочий день <данные изъяты> был ненормированным. Руководство заранее по телефону предупреждало его о рейсе, либо давало задание о прохождении технического обслуживания или другие поручения. Его уволили, так как он попал в ДТП, с него требовали компенсацию. Но компенсация была завышена. Он не согласился и этим разозлил руководство. Увольнение связывает с этим. Ему ничего не объяснили, просто перестали пропускать на проходной. 12 апреля 2021 года его на работу никто не вызывал. После отпуска он сам пошел на работу, а его не пускали на проходной, сказали - это распоряжение руководства.
Представитель истца адвокат Кирюшкин А.В. поддержал требования ФИО4 в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что никакого конфликта ФИО4 с руководством не было. Действительно, ФИО4 повредил автомобиль, принадлежащий ООО «ТехноЭкспресс», но до настоящего времени они не обратились за компенсацией ущерба. ФИО4 без причины перестал появляться на работе и был уволен за прогулы. Режим дня для ФИО4 был такой же как и для всех других: 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными: субботой и воскресеньем. Рабочее место находится на территории ООО «ТехноЭкспресс», никаких исключений для него как водителя не было. О чем свидетельствуют правила внутреннего трудового распорядка от 1 января 2021 года. Ранее в суд ошибочно были представлены правила внутреннего трудового распорядка в старой, недействующей редакции. Кроме того, после увольнения ФИО4 осуществлял деятельность на основании гражданско-правовых договоров, а значит, получал доход, что свидетельствует о том, что его доводы о вынужденности прогула несостоятельны. Просила отказать в иске.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его неявка не препятствует разрешению рассматриваемого судом спора.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что приказом (распоряжением) ответчика от 15 ноября 2017 года № ФИО4 с 15 ноября 2017 года был принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО «ТехноЭкспресс» и с ним заключен трудовой договор № (т.1 л.д.31, 32-34).
15 июля 2019 года трудовой договор № от 15 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе ФИО4, о чем издан приказ № от 11 июля 2019 года (т.1 л.д.30 оборот).
20 января 2020 года между ФИО4 и ООО «ТехноЭкспресс» заключен трудовой договор № и издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.35, 36-37).
Согласно приказу о предоставлении отпуска от 5 апреля 2021 года ФИО4 с 5 по 11 апреля 2021 года включительно, находился в отпуске без сохранения заработной платы (материалы прокурорской проверки).
13 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение о выявлении нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем предложено в течении 2-х рабочих дней с момента получения извещения предоставить объяснения (т.1 л.д.39).
Указанное извещение получено ФИО4 7 мая 2021 года (т.1 л.д.40).
27 апреля 2021 года ООО «ТехноЭкспресс» издан приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора № от 20 января 2020 года, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, ФИО4 уволен с 11 апреля 2020 года (т.1 л.д.44).
30 апреля 2021 года ООО «ТехноЭкспресс» ФИО4 направлено уведомление об увольнении за прогул на основании приказа № от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д.41 оборот).
Указанное уведомление получено ФИО4 7 мая 2021 года (т.1 л.д.42).
13 мая 2021 года в адрес ФИО4 направлена трудовая книжка, которая получена истцом 22 мая 2021 года (т.1 л.д.43 оборот).
Таким образом, из представленных материалов, что ФИО4 был уволен работодателем в период отпуска.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты и доводы истца об отсутствии в его действиях признаков нарушения трудовой дисциплины.
Так, согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 12 апреля 2021 года, ФИО4 пришел на работу в указанный день в 12 часов 30 минут, после чего самовольно оставил ее в 13 часов 00 минут и отсутствовал на рабочем месте до конца дня. Согласно актам ООО «ТехноЭкспресс» ФИО4 также отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня 13, 14 и 16 апреля 2021 года, а также с 19 по 27 апреля 2022 года включительно (материалы прокурорской проверки).
При этом в ответе на запрос суда ответчик (т.2 л.д.13) указал, что рабочим местом ФИО4 является автомобиль, закрепленный соответствующим путевым листом. Режим работы ФИО4 определялся п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка.
Вместе с тем, как следует из п.5.2 первоначально представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка для водителей экспедиторов учет рабочего времени осуществляется с предоставлением выходных по скользящему графику (т.2 л.д.21). Конкретная продолжительность работы и перерывов, начало и окончание работы и перерывов в течение рабочего времени определяется самим водителем-экспедитором.
В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Сам ФИО4 пояснил, что к работе приступал по поручению руководителя, после звонка руководителя на его сотовый телефон, однако в апреле 2021 года его просто не пропустили на проходной.
Доказательств того, что 12 апреля 2022 года ФИО4 был обязан явиться на рабочее место, что он был вызван для исполнения своих обязанностей, предупрежден о необходимости прибыть на рабочее место к 8 часам, а также доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о не допуске его к работе, ответчиком не представлено.
Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика ФИО1 о том, что для ФИО4 действовал общий режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день).
Также суд критически относится к представленным ответчиком 29 марта 2023 года правилам внутреннего трудового распорядка в редакции от 1 января 2021 года (т.2 л.д.164-172), исходя из которых претерпел изменения п.5.2: в силу новой редакции данного пункта на водителей-экспедиторов распространен общий режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день). Достоверность указанного документа сомнительна ввиду следующего.
Суд учитывает, что правила в данной редакции были представлены только после отмены вынесенного по делу заочного решения, ранее суду были предоставлены правила в иной редакции. При этом сам истец указал, что в листе ознакомления с данными правилами (т.2 л.д.172) в графе с фамилией ФИО4 стоит не его подпись. Также суд обращает внимание, что датой ознакомления ФИО4 с правилами в данной редакции в листе ознакомления указано 31 января 2021 года – то есть воскресенье – выходной день, по утверждению самого ответчика. Более того, лист ознакомления ФИО4 (т.2 л.д.172), приложенный к указанным правилам внутреннего не содержит сведений об ознакомлении истца с именно с правилами внутреннего трудового распорядка.
Доказательств ознакомления ФИО4, как того требует трудовое законодательство, со скользящим графиком выходных за спорный период суду представлено не было.
Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является <данные изъяты> в ООО «ТехноЭкспресс». ФИО4 знает как бывшего работника, неприязни между ними нет. ФИО4 был <данные изъяты>. Основная его обязанность была – <данные изъяты>. Он получал задание и ехал с грузом. Водители работали по установленному режиму труда. Они договаривались, что по окончанию рейса водителю будут предоставлены выходные. По истечению выходных водитель должен был прийти на рабочее место. Он затрудняется ответить на вопрос, кто устанавливал график выходных дней. За ФИО4 числится две аварии, но никто с него ущерб не требовал. ФИО4 мог беспрепятственно пройти на базу. У водителя пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, когда он не в рейсе. Если у водителя новый рейс, то его предупреждают, и он не выходит на работу перед рейсом. Об этом водителя предупреждает логист. По согласованию с руководством ФИО4 должен был выйти сразу после отпуска, но не вышел.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов истца о незаконности его увольнения.
Наличие скользящего графика выходных подтвердил свидетель ФИО2, при этом доказательств ознакомления ФИО4 с указанным графиком не имеется. Фактически, свидетель подтвердил, что согласование графика происходило устно с руководством либо логистами.
Необоснованными суд считает и ссылки ответчика как на основание для отказа в удовлетворении требований истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула на то, что после увольнения ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, без официального трудоустройства.
Суд не может отказать ФИО4 в удовлетворении его требований в указанной части, с учетом установленного длительного нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.
В спорный период ФИО4 трудоустроен не был, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки (т.2 л.д.77-85).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2021 года по 20 февраля 2022 года (день, предшествующий трудоустройству ФИО4 на новую работу). Определяя размер заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с соглашением № к трудовому договору за выполнение трудовых отношений ФИО4 установлен оклад в <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за апрель <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 698 рублей.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «ТехноЭкспресс» (ИНН №) - удовлетворить частично.
Признать приказ № от 27 апреля 2021 года о расторжении трудового договора от 20 января 2020 года № и увольнении ФИО4 с 11 апреля 2021 года по инициативе работодателя, ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), и дату увольнения на 20 февраля 2022 года.
Взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований к ООО «ТехноЭкспресс» в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ТехноЭкспресс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Дзержинск госпошлину в сумме 6 698 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.