Дело №...

Поступило в суд 06.12.2022

УИД 86RS0№...-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 469 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства УАЗ Патриот г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», куда обратился истец, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в оценочную компанию, которая составила отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства УАЗ Патриот г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 Ы. п.п.6.2 и 6.12Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Югория», истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения, которая отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому техническому экспертизу ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 200 рублей, за составление отчета истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство Хонда Аккорд г/н О 951 А, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрировано на имя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что также ответственность должна быть возложена непосредственно на причинителя вредя, то есть на ФИО2, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в равных долях будут нести ответственность за возмещение ущерба перед истцом, то есть по ? доли с каждого должны быть взыскана сумма ущерба.

При этом, суд исходит из того, что истец также просит взыскать одновременно с двух ответчиков стоимость причиненного его транспортному средству ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.Ответчиками размер причиненного ущерба оспорен не был, с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались. В связи с чем суд исходит из размера причиненного ущерба, в подтверждение которого истцом представлен соответствующий отчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 892 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта Департамента здравоохранения казенного учреждения <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно представленным медицинским документам телесные повреждения не обнаружены; был выставлен диагноз «ушиб левой теменной области, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В связи с чем в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что также подтверждается актом расчетов, в котором указано, что ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, категорию дела, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 234 600 рублей 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 234 600 рублей 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.