дело № 33-6810/2023
№ 2-2301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоваз», указав в его обоснование, что 10.11.2020 между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля Лада 213100, ВИН №, г.р.з. № регион, стоимость которого в комплектации люкс с кондиционером составила 686 900 рублей. Истец указывает, что автомобиль имел недостатки, которые были выявлены при инициировании истцом независимого исследования. Решением Дзержинского районного суда от 26.09.2022 требования истца о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Определением Оренбургского областного суда от 23.01.2023 решение суда было изменено в части взыскания штрафа и расходов.
Истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В настоящее время, а именно с 02.10.2022 прекратило свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем, ФИО1 обращается за взысканием неустойки.
Просит суд взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 737 102 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли продажи автомобиля Лада 213100, ВИН №, г.р.з. № 156 регион. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686 900 рублей, разница цены товара в размере 289 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22.10.2021 в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03.09.2021 в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05.07.2022 в размере 1 074 рубля, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа удовлетворены.
То же решение в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя – изменено. Абзац третий резолютивной части суда изложен в следующей редакции:
«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686 900 рублей, разницу цены товара в размере 289 00 рублей, убытки в размере 58 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 518 150 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22 октября 2021 года в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03 сентября 2021 года в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05 июля 2022 года в размере 1 074 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей».
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2022 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении договора купли-продажи автомобиля Лада 213100, ВИН №, г.р.з. № регион, а также возврате уплаченной за товар суммы при отказе ФИО1 от договора купли-продажи указанного автомобиля с недостатками.
В целях исполнения решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, денежные средства перечислены ФИО1 29.03.2023.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки после периода действия моратория, а именно с 02.10.2022г. по 29.03.2023г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшиеся судебные постановления, а также период просрочки обязательств ответчика, учитывая дату прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введение в действие моратория на взыскание неустоек, применив положения ст.23, 22, 13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за период с 02.10.2022 по дату исполнения решения суда в сумме 1 100 000 рублей, а также штраф в размере 550 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Возражая против состоявшегося судебного решения, АО «АВТОВАЗ» в своей апелляционной жалобе указывает, что размер штрафных санкций, который суд применил по настоящему спору, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика, суд недостаточно применил к возникшим правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, взысканные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан не более расчета процентов по правилам ст.395 гражданского кодекса РФ.
Данную позицию ответчика апелляционный суд находит не обоснованной и отмечает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В доводах апелляции ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на ключевую ставку в расчетах процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что значительно ниже установленной ответственности в 1% и то, что истец весь период рассмотрения дела пользовался автомобилем, не передав его ответчику и такие недобросовестные действия истца направлены на получение имущественной выгоды.
Однако указанные доводы суд полагает не обоснованными, поскольку законодателем определено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению законных требований потребителей и предотвращения нарушения их прав.
Не может быть обоснована и неразумность взысканной суммы неустойки неправомерностью поведения истца по возврату товара ненадлежащего качества, в то время как ответчик сам не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке.
При взыскании неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства спора, поведение сторон, срок нарушенного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки с 1 737 102 рублей до 1 100 000 рублей, что является правомерным.
Оснований для еще большего снижения взысканного размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, несмотря на заявление о снижении размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, установленной законом, нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для изменения по существу правильно принятого решения суда не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года.