Дело № 2-1887/25
УИД: 77RS0024-02-2024-018997-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кварта Хоум» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Кварта Хоум», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что 02.02.2021 ФИО1 заключил договор № ДДУ/МРС 2-06-02 -233/3 с ООО «Специализированный застройщик Эко-полис» по которому ФИО1 должен был получить квартиру по строительному адресу: адрес,2,3 с общей площалью 93.80 кв.м. 24.05.2023 года ООО «Специализированный застройщик Эко-полис» передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 93.80 кв.м. расположенной по адресу: адрес. После фактического заселения в объект недвижимости заявителем был обнаружен шум при открытии/закрытии ворот подземного паркинга, превышающий установленные законом уровень для ночного времени суток. В свою очередь данный шум препятствовал здоровому сну истца и его семье, что также отражалось на состоянии здоровья и трудовой деятельности указанных лиц. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Кварта Хоум» с просьбой устранить данный шум, но данные обращения не привели положительному результату. В свою очередь истец обратился в Роспотребнадзор для определения уровня шума и его источника. В ходе выездной проверки сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что источником шума является открытие закрытие ворот подземного паркинга и его уровень недопустим согласно п. 100 (п.5 табл. 5.35), п. 105 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно информации, отраженной в письме Роспотребиалзора от 30.05.2024 ответственным за ворота дома, является управляющая компания ООО "Кварта Хоум», связи с чем истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В ходе рассмотрения судебного дела ответчиком в феврале 2025 года были заменены ворота в связи с чем исходящий шум, при открытии/закрытии ворот подземного паркинга был устранен силами ответчика. Таким образом, ответчик частично исполнил исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Кварта Хоум» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ПАО «Инград» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив их в своей совокупности, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно абз. 4 ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Частью 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в Москве" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время относятся иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, в результате использования звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «Кварта Хоум».
Как указывает истец, после фактического заселения в объект недвижимости заявителем был обнаружен шум при открытии/закрытии ворот подземного паркинга, превышающий установленные законом уровень для ночного времени суток.
Для определения уровня шума и его источника истец обратился в Роспотребнадзор.
В ходе выездной проверки сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что источником шума является открытие закрытие ворот подземного паркинга и его уровень недопустим согласно п. 100 (п.5 табл. 5.35), п. 105 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно информации, отраженной в письме Роспотребиалзора от 30.05.2024 ответственным за ворота дома, является управляющая компания ООО «Кварта Хоум».
Истцом 15.07.2024 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Кварта Хоум» в феврале 2025 года были заменены ворота в связи с чем исходящий шум, при открытии/закрытии ворот подземного паркинга был устранен силами ответчика.
Учитывая, что требования истца фактически были исполнены после предъявления настоящего иска в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, длительность несения истцом моральных и нравственных страданий, отсутствием у него возможности комфортного проживания в своей квартире, длительного бездействия ООО «Кварта Хоум» в устранении нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, устанавливая его размер в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ООО «Кварта Хоум» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (30000*50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кварта Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФФ <...>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Кварта Хоум» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
Судья