Дело № 2а-2159/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-002011-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1(далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности административным истцом в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 33 976,66 руб. с должника ФИО2, которая является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и Кусинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 10 727,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об удержании средств из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно. Полагает, что со стороны СПИ имеет месте бездействие в реализации предоставленных полномочий, а именно, отсутствие контроля правильности удержаний и перечисления денежных средств. СПИ допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25,4оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 976,66 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа, СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании полученных сведений установлено, что ТС и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям кредитных организаций, имеются счета и вклады, открытые на имя должника, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ОСП в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное ИП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об объединении в сводное ИП по должнику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Взысканных с должника денежные средства не достаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. На депозитный счет ОСП ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с дохода ФИО2, которые распределяются в рамках сводного ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная в рамках ИП №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 711,79 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 264,87 руб. ИП №-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная взыскателем сумма, является суммой, не полученной в результате не исполнения гражданско-правовых обязательств должником судебного акта. Недобросовестное поведение должника не должно являться основанием полагать, что со стороны СПИ допущено бездействие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.26,27).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ по делу №, с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» суммы долга по договору об использовании карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 33 376,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 19 967,31 руб. – основной долг, 2 199,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 616,78 руб. – комиссии, 9 000,00 руб. – штраф, 592,43 руб. – расходы Банка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600,64 руб. а всего – 33 976,66 руб. (л.д.6-7,8,119-120,121).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, принят в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 33 976,66 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.115-117).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «АФК» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району бездействие, выразившееся в не принятиимер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, поскольку ФИО2 достигла пенсионного возраста. Бездействие СПИ приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны должного лица – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был осуществлен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. Кроме того, в ОСП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении сводное ИП, в рамках которого производятся регулярные взыскания. В пользу административного истца задолженность погашена частично. На данный момент ИП не прекращено, не окончено, в связи с чем, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не утрачена.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-43,44-99 – сводка по ИП).

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, подтверждается письменными материалами дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО2 на исполнении находится несколько ИП (л.д.100,103-104,105-106,107-108,109-110), которые объединены в сводное по должнику, в связи с чем, неоднократно выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником ФИО2 ТС, недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе ИП установлено наличие открытых на имя должника счетов в Банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, как в рамках возбужденного в пользу ООО «АФК» производства, так и в рамках сводного ИП, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами, в частности, сводкой по ИП.

По сведениям ПФР, должник является получателем пенсии.

В связи с установлением официального источника дохода должника, СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно, как в рамках возбужденного в пользу ООО «АФК» производства, так и в рамках сводного ИП, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,111-112).

Поступающие на депозитный счет денежные средства в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности, распределяются между взыскателями одной очереди на основании постановлений СПИ о распределении денежных средств по СД.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» взыскано и перечислено взыскателю 23 711,79 руб. (л.д.101-102 – справка по депозиту). Остаток задолженности по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 264,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административным истцом в материалы дела представлена справка о состоянии задолженности ФИО2 (л.д.10), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 23 248,81 руб., остаток задолженности составляет 10 727,85 руб.

Таким образом, факт ежемесячного перечисления денежных средств в пользу взыскателя подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району совершен ряд мероприятий, в том числе, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 ИП произведен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества должника, а также совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращение взыскания на пенсию должника. В настоящее время ИП в отношении ФИО2 не прекращено и не окончено, в связи с чем, право взыскателя на исполнение не утрачено. Кроме того, удержания из пенсии должника производятся регулярно, денежные средства распределяются между взыскателями.

Принимая во внимание изложенное, судом со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействие, все действия должностных лиц проведены в рамках ИП, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках ИП в отношении должника СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, погашения задолженности производится регулярно, поскольку произведено обращение взыскания не доходы должника – пенсию.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ у суда не имеется.

Требование о возложении обязанности является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.