Дело № 2-152/2025 (2-2885/2024)

УИД: 42RS0002-01-2024-001298-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Скайтрак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2023 года в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ - №, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ГИБДД от 11.12.2023 года установлено, что ДТП произошло в результате столкновения с автомобилей ГАЗ- № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО1 по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля Renault Kaptur, г/н №, причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего истец обратилась в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы (убытки) в сумме 8 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО3, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 11.12.2023года составил сумму 732 514.00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 67 164.00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 332 514,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67164,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197,00 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТП-18».

18.11.2024 года судом по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

09.12.2024 года судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.35, ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Скайтрак», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Скайтрак», а также представители третьих лиц ООО «АТП-18», ООО «ДНС Ритейл», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2023 года, в 13.00 часов, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ- №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Автомобиль марки ГАЗ - №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Скайтрак» (л.д. 69), автогражданская ответственность застрахована на основании полиса № (л.д. 229).

Автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.14).

Определением от 11.12.2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлена вина водителя ФИО2 в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 54).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии от 11.12.2023 года, без учета износа составляет 732514, 00 рублей, с учетом износа 647346,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составляет 67 164,00 рублей (л.д. 15-57).

Экспертное заключение № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 14.01.2024 года подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимость восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства выполнен экспертом с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 14.01.2024 года в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО3, не оспоренными ответчиками.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 399678,00 рублей, (732 514,00 рублей (сумма ущерба) +67164,00 рублей (сумма утраты товарной стоимости) - 400000,00 рублей (страховая выплата).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ООО «Скайтрак», как законного владельца транспортного средства, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП общество являлось владельцем транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69). Оснований для освобождения ООО «Скайтрак» от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля причинителя вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Скайтрак», которое и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено. Таким образом, не имеет правового значения, кто из ответчиков управлял транспортным средством, поскольку бремя ответственности за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, законом в данном случае возложено на законного владельца – собственника транспортного средства ООО «Скайтрак». Правоотношения между ООО «Скайтрак» и ФИО2 относительно регрессных требований по отношению друг у другу не влияют на право требования потерпевшим возмещения имущественного ущерба с законного владельца транспортного средства, которым причинен ущерб.

На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ООО «Скайтрак» в пользу истца ФИО1

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 8 000 руб., что подтверждается договором № от 13.12.2023 года (л.д.24-25), актом выполненных работ к договору № от 14.01.2024 года (л.д. 26).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Однако поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг представителя, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7 197,00 рублей (л.д. 3), уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Скайтрак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес край (ИНН №) сумму ущерба в размере 399678,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7197,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 года.

Судья Баранский В.Е.

Копия верна

Судья Баранский В.Е.