Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, жилой дом
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя истца ФИО2,
установила:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области об исключении из состава территорий земельного участка с КН <данные изъяты> его части площадью 1 <данные изъяты> кв.м в границе с координатами поворотных точек, определенными судебной экспертизой, об образовании участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами по экспертизе, признании права собственности истца на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери ФИО, как рабочей сельского хозяйства в совхозе «Путь к коммунизму», был выделен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ФИО в <данные изъяты> году построила жилой дом, учтенный в ЕГРН с КН <данные изъяты>, однако свое титульное право не зарегистрировала.
<данные изъяты> ФИО умерла. После смерти матери истец фактически приняла указанный земельный участок и жилой дом, использовала их как собственные, однако свои права зарегистрировать не может, в связи с отсутствием титульных прав наследодателя.
Также по инициативе ответчика, без учета фактического землепользования, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты> с полным наложением на территорию спорного домовладения, образованный земельный участок передан в аренду третьему лицу – ООО «Вест Эссетс».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить, заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица – ООО «Вест Эссетс», полагая позицию истца обоснованной, оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Химки Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Химки не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие стороны ответчика, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке расположен жилой дом, <данные изъяты> года постройки. Данное обстоятельство подтверждено архивной выпиской из похозяйственной книги Химкинского городского Совета депутатов трудящихся Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся №<данные изъяты> год.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> год следует, что в качестве собственника дома указана ФИО, представлена схема земельного участка при домовладении.
ФИО является матерью истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО умерла.
Земельный участок с жилым домом фактически расположены в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН на данный участок сведения о правообладателе отсутствуют, зарегистрирован договор аренды в пользу ООО «ВЭСТ ЭССЕТС».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «Северо-запаный Союз», земельный участок при жилом <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО1 уже более 15 лет, представленные в материалах дела документы и осмотр домовладения истца свидетельствует о местоположении земельного участка ФИО1 именно около жилого дома с КН <данные изъяты>, а также, что часть границ земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, предоставленного Администрацией городского округа Химки Московской области в аренду на 49 лет сначала ООО «Ферст Стар», а затем «ВЕСТ ЭССЕТС» была сформирована за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 длительное время.
Также установлено, что в границах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен и жилой дом ФИО1 КН <данные изъяты>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 1181, 1112 ГК РФ, ст. 42.8. Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также учитывая положения ст.ст. 4, 14, 156, 158 ЗК РСФСР введенного в действие постановлением ВЦИК от <данные изъяты>, ст.ст. 11, 44, 64 ЗК РСФСР от <данные изъяты>, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения о предоставлении земельного участка ФИО не содержат указания на вид ее права на землю - спорный земельный участок считается предоставленным ей на праве собственности, в связи с этим может быть унаследован, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом установлен факт выдела данного земельного участка площадью <данные изъяты> га матери истца.
Принимая во внимание, что истец фактически приняла наследство, проживает в данном доме, представила договора на проведение строительно-ремонтных работ и их оплате, суд удовлетворил требования о признании права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с иском о принятии наследства не обращалась, требования о включении в состав наследственной массы наследственного имущества не заявлялись, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом по делу не имеется, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, судом в качестве доказательств фактического принятия в качестве наследства и последующего использования истцом земельного участка с расположенным на нем домом, учтены: проживание истца в данном доме, а также договора на проведение строительно-ремонтных работ и их оплата, выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).
О фактическом принятии истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок, свидетельствует и обращение истца к депутату Сельсовета ФИО3, в юридически значимый период, как лица проживающего в спорном жилом доме <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждено ответом депутата Новоподрезковского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес ФИО1 по месту нахождения спорных объектов недвижимости по вопросу установки светофора на пешеходном переходе через трассу <данные изъяты>, решением о предоставлении услуги от <данные изъяты> по выдаче архивных справок, протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов народных депутатов от <данные изъяты> об избрании народным депутатом ФИО3
С целью установления значимых по делу обстоятельств, перечисленные документы приобщены апелляционной инстанцией по ходатайству стороны истца на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи